設樂 隆一

出願時の説明などから「水溶液からなり」は水と有効成分だけを意味し、後発薬はそもそも特許の範囲に入らないとした。

先行する論文には、チップに向かって蛍光体を濃くする点や2種類以上の蛍光体を使う点の記載がなく、容易に思いつけたともいえないとした。

訴えには根拠があり、起こしたこと自体も不当とはいえない。発表も不法行為にはあたらない。控訴を退けた。

その方法で測ると、ガラスと樹脂の色のにじみ具合を示す数値の差は34.6で、特許の条件（30以下）を満たさない。製品もやや青みを帯びていた。

屈折率の測り方を書き加えた訂正は、もとの明細書に書かれていなかった事項を追加するもので、これを認めた特許庁の判断も誤りだと付け加えた。

屈折率の測り方を追加した訂正は、もとの明細書に書かれていない新しい事項を加えるもので認められないと付け加えた。

先の発明の目薬はソフトコンタクト装用中にも使えると示されており、転用は容易で、効果も予想を超えるとはいえないとして、特許庁の審決を取り消した。

審理を終えた後に、この個人が審理の再開を申し立てたが、その主張を検討しても結論は変わらないとして、再開しなかった。

「くれない」が見分ける目印として強い印象を与えるので、この部分だけを取り出して比べてよく、両者は見た目・読み・意味が同じで混同のおそれがあるとした。

買う人に強い印象を与えるのは箱の形より色や模様で、ローズピンクにまつげの絵と、パステルピンクにハートの絵とでは明らかに違い、まねとはいえない。

審決の理由は事前の拒絶理由通知と実質的に同じで、特許権者には意見を述べる機会があったので、手続にも違法はないとし、請求を退けた。

耳鳴りの実験は被験者が4人だけで、比較もなかった。自然に治ったり思い込みで良くなったり、光を当てたこと自体が効いた可能性も残るとした。

名誉教授はEMを積極的に勧める立場にあり、批判されるのはやむを得ない。苦痛は我慢すべき限度を超えておらず、違法とはいえないとした。社内基準に反しても、それだけで違法にはならない。

憲法や民法などを根拠にしても、利益を返させる理由はないとした。個人の主張は、分割出願の出願日を元の出願日とみなすルールを誤解しているとして、採用しなかった。

説明文の「球冠状」という言葉は図面と食い違っていて意味がはっきりせず、横にも曲がっていた根拠にはならないとして、請求を退けた。

文献の発明に組み合わせると、その発明の狙いに反する点もあり、全体として簡単に思いつけたとはいえない。このため、特許庁の結論は維持された。

この欠陥は後から補えないため、法廷での審理を開かずに判決で訴えを退けた。

共同で出願しなかったという主張も、2回目の審判と同じ証拠・前提に基づいており、蒸し返しにあたる。特許庁の理由も不明確ではない。

残存率が19〜33％のローソクを示す過去の資料はなく、簡単に思いつけたとはいえない。そのため審決は正しいとして、請求を退けた。

「實相」の書は礼拝の対象として知られているだけで、他の団体の商品やサービスの目印として知られてはいないため、紛らわしさなどの無効理由はないとした。