野上 誠一

「空気触媒TioTio」は販売会社の商品名であり、営業秘密を不正に取った証拠もない。不正競争も契約違反も認めなかった。

警察は商品名を挙げなかったが、映された画面などから店長がそう理解したのは誤りといえず、メッセージはうそではない。社内での注意喚起と、転送しないよう頼んだうえでの確認の転送は、違法ではない。

製造・販売などの差止め、製品の廃棄、15億円の損害賠償のどれも認めず、裁判費用は特許を持つ会社の負担とした。

パッケージは1個あたりの単価に印刷数をかけて代金を決める合意があり、支払いは済んでいるので、未払いの報酬はないとした。

以上から、時効や金額の争点は判断せずに、特許を持つ会社の請求を退けた。

前川製作所に、弁護士費用を含めて約13億7971万円と遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

利益約893万円をメーカーの損害と推定し、弁護士費用110万円を加えて、2社が連帯して約1003万円を払うよう命じた。それを超える請求は退けた。

業者が安く売って利益が少なかったことを理由に許諾料を大きく下げると、最低限の賠償を保証する法律の趣旨に反する。賠償額は6290万円とした。

会社の用紙の発行は許可の範囲内なので、著作権の侵害には当たらない。子の請求をすべて退けた。

メーカーのデザインは角ばって力強い印象を与え、販売会社のデザインは羽根のような柔らかく軽い印象を与える。この違いは共通点を上回り、買う人が見分けられるとした。

特許は製品の売れ行きにあまり影響せず、特許を共有していた別会社の分も差し引くべきだとして、賠償額を約1000万円に減らした。時効の主張は認めなかった。

損害は、ダウンロード約101万回に定価と利益率45%を掛けた約1億5033万円に弁護士費用を加え、約1億6536万円とし、3人が連帯して支払うよう命じた。

侵害前の値下げ分の損害は認めなかった。餃子トレイの代金は単価を下げる合意があったと認め、時効も成立しているとして請求を退けた。

透明な管を使った実験で、製品内でこの現象は確認されなかった。パンフレットの記載だけでは、製品がこの現象を起こす軸体を持つとは認められなかった。

十分に調べないまま侵害だと書面を送ったのは信用を傷つける虚偽の告知だとし、約385万円の賠償を命じた。訂正文の送付と無形の損害は認めなかった。

広告会社のサービスは、同じ端末に1日に何回広告を出すかの上限を決めているだけで、出入りを把握していないので、特許の範囲に入らないとした。

両スクールは遠く離れていて、実際の経済的な損失は示されていなかった。そこで使用料に当たる損害を月1万円、16か月分で16万円とし、弁理士費用の請求は認めなかった。

仮に制作業者の権利がある部分があっても、データは失われたと説明して高額の代金を求めた経緯からみて、権利を主張するのは権利の濫用で許されないと判断した。

スペーサーが売れたのは強度や換気性能によるところが大きく、特許の貢献は小さいとして、7割を損害から外した。共有者の住宅会社の取り分も差し引き、約6800万円の支払いを命じた。

先口や毛筆の穂先、透明でクリップ付きのキャップ、濃紺の細い軸、包装、伝統色30色は、どれもほかの商品にもあるありふれたもので、組み合わせても目立つ特徴にはならないとした。