判決をさがす

取締役在任中に競合取引をした証拠はなく、ロゴなどの無断使用も直ちにやめていて、再び使うおそれはないと判断した。

引用リツイートと違って通知やブロックが働かないことや、利用規約に反するおそれがあることを理由にしても、引用が不適法になることはないとした。

通知書には基準改定が理由と明示され、理由の提示に欠けるところはない。改定は違法でないため、国の賠償責任も認められないとした。

特許の図面の地図と同じ地域はプロアトラスSVに入っておらず、違う地域の地図どうしでは書き方が共通するだけなので、まねたとはいえないとした。

同じ構成の別の送水車とホース車両の販売についても、侵害にも、侵害を手助けする行為（間接侵害）にもあたらないとし、請求をすべて退けた。

サイトはメーカーのものでない製品までメーカーの製品のように紹介していた。契約終了後の使用は、取引関係があると客に誤解させる不正な目的によるものだとした。

審議会にかける義務はなく、選挙公約を念頭に置いていたとしても改定の内容が合理的なら違法ではないとして、国の賠償責任も否定した。

各投稿はXのツイートを批評する目的だった。本文と貼り付け部分ははっきり分かれ、量も適切で、名誉を傷つけたことも明らかではない。

判決当日のツイートは、記事が既にネットで読め、判決内容も書いていたので、議員らの評価を下げたとは認められず、追加請求は退けた。

ただし、踏み間違いに老化がどの程度影響したかははっきりせず、保険で賠償が見込まれ、反省して二度と運転しないと誓ったことなどを考え、社会の中で償わせるのが相当とした。

機械会社は議事録の確認や実質的経営者への確認を簡単にできたのにせず、承認がないことを知り得たので、譲渡は無効とし、登録の抹消を命じた。

大和郡山市の減額決定は取り消したが、改定は当然に無効とまではいえないとして、奈良市の受給者らの請求は退けた。

会社が損害賠償を求めるには開示が必要なので、運営会社に電話番号とメールアドレスの開示を命じた。

そのほかの行為や退学後の大学の対応・調査は違法と認めなかった。ハラスメントと退学との因果関係も認めず、請求の大部分を退けた。

その論文を加えて検討しても、高濃度の酵素製剤にする動機付けはなく、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

甲6などを組み合わせても、既存の脳室内投与の薬を本件の濃度・リン酸塩・pHに変える動機はなく、容易に発明できたとはいえない。請求は退けた。

介抱役のうち、学生を下宿へ運び込んだ6人は救急車を呼ぶ義務を怠ったとして、損害を7割減らし各約1266万円の賠償を命じた。残る2人の責任は否定した。

広告で宣伝されたサービスのサイトに会社名が載っていても、その会社が広告を出したとは限らない。損害賠償の予定もあるので、開示を求める正当な理由があるとした。

書き込んだ人を特定する手続の弁護士費用55万円は賠償に必要な費用と認めたが、刑事告訴の費用33万円は認めなかった。

速度の表示がないことなど接続業者の反論は退けた。動画会社は損害賠償を求める予定なので、開示を受ける正当な理由もあるとした。