判決をさがす

殺意は現場で突然生まれたものだが、禁止命令に背いて押しかけた末の身勝手な犯行で、手口は執拗で残忍だとして、重い刑を選んだ。

動機は被告人自身の供述から認定でき、自首も十分考慮済みで、共犯者の刑や判決後の寄附を踏まえても重すぎないとした。

事実に触れた部分は主な点が真実で、公益目的があり、人格への攻撃でもないとした。番組の字幕は議員が付けたという証拠がないため、議員の発言の一部としては扱わなかった。

会社の貢献は95〜97%、元従業員の取り分は共同発明者の中で3分の1と5分の2とした。会社が払った報奨金は債務を認めたことに当たり、時効は成立しない。

デフレ調整は専門家の検証を経ず、物価が高騰した2008年を起点とし、全国平均の統計を用いて、消費者物価の下落率2.35％の2倍超を減額した。

報告義務違反はなく、運営会議を開かずに展示の中止・再開を決めたのも規約の範囲内だ。減額の特別の必要はないとして、市に全額の支払を命じた。

注意されたことを逆恨みし、わざわざ包丁を買った点は悪質だとした。一方で反省や前科がないことも考え、懲役2年の実刑とした。

ローマ字で書いてあることや関西の方言であることは関係なく、「OMEGA」と紛らわしいかを判断するまでもなく、請求を退けた。

国会は約10年にわたって制度を作らなかった。これは国家賠償法上も違法なので、国は原告に1人5000円を払う必要がある。

前科がなく反省していることから懲役は執行猶予としたが、各自が得た利益（2800万円余りと1000万円余り）を考えて罰金も科した。

調べなかった証拠の内容は被告人が法廷で既に説明しており、不要とした一審の判断は違法でない。判決後の700万円の寄付を踏まえても刑は重すぎない。

本人確認の仕組みは通常のリスクに対応していた。副社長は小切手の使用を承認しておらず、被害回復も可能な範囲で早く行われていたため、2人に責任はないとした。

了承の日についての幹部2人の供述の違いは核心ではなく、代替手段の検討を促したことも最終的な了承と両立する。

会社は警告を受けてページを非公開にし、残っていた画像データも訴えを知ってすぐに消したので、掲載の差止めを命じる必要はないとした。

受験料・交通費などに加え、慰謝料として受験1年度あたり30万円の賠償を命じた。母親の同行費用や、この基準を使っていない試験の受験料は認めなかった。

研修の会社などがこれまで商標を出願しなかったことは、誰もこの言葉を使いたくなかったという理由にはならないとし、特許庁の判断を取り消した。

ただし、全額の請求が社会通念上著しく不当とまではいえず、当時は説明の法的義務もなかったとして、不法行為は認めず慰謝料は退けた。

丸みの半径の点で書籍の食器と特許の発明は違うので、新しさを否定できないとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

教授の過失は重大なので、学生が自分で泳ぐと決めたことを理由に賠償額を減らすことはしないとした。法人に両親それぞれ約3850万円の支払いを命じた。

検討文書2点も、記載された情報ごとの違いなどを審理せず一体として不開示とした点が誤りだとし、これらの部分を東京高裁に差し戻した。