判決をさがす

起訴を打ち切るべきだという主張は前提を欠くとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

職権で判決を取り消すべき事情もないとした。上告理由の範囲についての過去の判例を変える必要はなく、その判例を違憲とする主張も採れないとした。

Ｃを立ち会わせなかったという主張や事実認定への不満は、上告の理由として認められないとした。なお、記録上Ｃは差押えに立ち会っていた。

仮に逮捕が違法だったとしても、それだけで後の取調べの記録が証拠として使えなくなるわけではないとした。

累犯は前の刑の効き目を重視するが、この法律の重点は特殊な常習の強盗・窃盗の刑を重くすることにあり、執行の終了は条件ではないとした。

報酬の債権は引渡しの期末に評価でき、未払いでも税を負担する力に影響しない。その期の利益に算入できるとして、会社の控訴を退けた。

審査公報に、裁判での具体的な意見を書かず事件名だけを載せても、法令の条件に反しないとした。

買収計画そのものの取消しの求めは、裁決書の送達から1か月の期間を過ぎて控訴審で追加されたもので、不適法として退けた。

独立して争わせると異議の裁判が目的を失う危険もあるため、明文はなくても類似の規定を類推し、即時抗告はできないとした。

量刑も重すぎるとして原判決を破棄し、Aを懲役5月と罰金5万円、B、Cを懲役3月と罰金2万円(執行猶予3年)とし、葉たばこはAから没収した。

法律の解釈について重要な主張を含むものとも認めず、裁判官全員一致で結論を出した。

弁護人の上告の主張には、前の裁判所が過去の判例に反する判断をしたという主張は全くないとして、訂正の申立ても理由がないと退けた。

そのため今回の申立ては法律上認められない不適法なものだとして退けた。裁判官全員一致の意見だった。

そのほかの主張は法律が定める上告の理由に当たらず、職権で原判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

その他の主張は事実の誤りや刑が重すぎるという主張にとどまり、最高裁に訴えることのできる理由にあたらないとした。

これらは過去の最高裁の判例どおりだとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録をくわしく調べても、裁判所の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

被告人本人の主張は刑が重すぎるというだけで、上告の理由として認められない。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はなかった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判費用は被告人の負担とした。