判決をさがす

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

そうした目的の申請は、書類を書いた人や話した人を呼ぶよう求める刑訴応急措置法12条1項の請求に当たらない。これは最高裁がすでに示した考え方のとおりだ。

そのほかの主張は上告できる理由にあたらず、もう一人の弁護人は期限内に上告の理由を書いた書面を出さなかったため、上告を退けた。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

そのため、当時の法律が定める特別抗告の理由に当たらず、抗告はルールに合わないと判断した。

判決の全文には主文だけが載っており、退けた理由は書かれていない。

二審の手続に違反はなく、弁護人が指摘した点についても二審の扱いは違法ではないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

相手が被告人の怖い経歴などを知っているのにつけ込んだ恐喝では、その事実は脅しの方法を示すのに必要で、起訴状に書いても違法ではないとした。

一審の証拠の扱いに違法はなく、刑の重さも相当だとして、被告人側と検察官の控訴をいずれも退けた。

暴行の場所が盗みの現場から約20町離れていても、連行中で捕まった状態が続いており、逃げる目的で突き落とした以上、準強盗にあたる。

最高裁への抗告には法令違反を理由とする413条は使えず、その主張を判断しなかったのは当然なので、判断漏れには当たらない。

法律の解釈について重要な問題を含む主張とも認められないとして、訴えを退けた。費用は訴えた側の負担とし、裁判官全員一致の判断だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

事実の認定が誤っているという主張は、上告の正しい理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だった。

刑が重すぎるという主張は、当時の法律では上告の理由にならないとして退け、上告を棄却した。

Aの上告とその弁護人の主張は、事実の認定や法律の当てはめへの不服にすぎず、上告の理由にならない。上告はすべて退けた。

一審が罰金等臨時措置法を適用しなかった点も違法とし、改めて懲役6月（3年間猶予）と猶予なしの罰金2万円を言い渡し、押収した穀物の換価金を没収した。

Ｂ丸の方位は変わっており無難にすれ違えたのに、港口まで距離がある中で船長が気付かず減速し、新たに衝突の危険を生じさせたことが原因だとした。

ほかの証拠で自白が本当だと裏付けられるなら、全体をあわせて犯罪事実を認めてよいとした。

最高裁が自分から判決を取り消すべき事情もないとし、裁判官全員一致で結論を出した。