判決をさがす

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

無罪とした一審は法律の解釈を誤ったとして判決を取り消し、4人に懲役2年から3年6月の刑を言い渡した。

権利の行使でも、社会の常識から相手が受け入れるべき程度を超えたおどしは恐喝罪になる。被告人の行為はその程度を超えたとして、控訴を退けた。

裁判が遅れたことは遺憾だが、判決を取り消してやり直させればさらに遅れるので、遅れは判決を取り消す理由にならないとした。

記録を調べても、二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

Bの訴えは独自の見方で刑の重さを争うものにすぎず、最高裁に訴える理由として認められないとして、上告をすべて退けた。

二審は規則に沿って正しく審理しており、審理不足や、証人に質問する機会を不当に奪ったとはいえないと判断した。

これらを混同した無罪判決は法令の解釈を誤ったとして取り消し、起訴も無効ではないとして、被告人を懲役1年以上2年以下とした。

このため、最高裁に抗告できる場合に当たらないとして、抗告を不適法として却下した。

今回の申立ての理由はそれにあたらないので、不適法として退け、費用は申し立てた人が負担するとした。

本件の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け（却下）、費用は申し立てた側の負担とした。

この申立てはその場合に当たらないので理由がないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

そのため抗告には理由がないとして、裁判官全員一致で退けた。

被害者らが軽い刑を強く望み、被告人の反省も著しいことなどから、一審の刑は少し重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役6月を言い渡した。

前例がないのは普通は危険を見越して散剤を使うなどするからで、予想できない危険とはいえない。看護師にも医師の指示を求め適切な方法をとる義務があった。

このため今回の抗告は認められない申立てだとして却下し、手続の費用は申立人が負担するとした。

不服申立ては法律上許されないものとして却下し、費用は申立人の負担とした。

女性の違反を知りながら建物を貸して違反をしやすくした以上、被告人を手助けした者として罰するのは当然だ。

本件では、法廷での被告人の話や証人の証言で自白が裏付けられており、これまでの最高裁の判例に照らして主張には理由がないとした。