判決をさがす

その抗告の理由は、法律などが憲法に合うかどうかについての原決定の判断が不当だというものでなければならない。今回の抗告はこれに当たらなかった。

そのため、抗告は不適法だとして退け（却下し）、抗告の費用は申立人が負担することにした。

今回の不服の理由は憲法に関する判断を争うものではないため、不適法として退け、費用は申し立てた側の負担とした。

今回の抗告はこれにあたらないので、不適法として却下した。抗告費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由は「憲法その他の法令に違反している」と書いただけで、憲法違反の主張とは認められなかった。

証人Aの証言の問題の部分は、犯行の夜に自分で見聞きしたことをもとに推測した内容だ。それを証拠に使っても違法ではないとした。

裁判官全員一致で、弁護側の訴えを退けた。

共同被告人Aの一審での供述は、被告人が質問できる場でなされた。そのため、二審がAを改めて呼ばずにその記録を証拠にしても、憲法37条2項などに反しない。

裁判官全員一致の判断だった。

裁判官全員が一致した意見だった。

Bの主張は事実の認め方の誤りや刑の重さを言うだけなので、当時の法律では最高裁に上告できる正式な理由にならない。

刑が重すぎるという主張も、上告の理由としては取り上げられないとした。

陪審法は法律で停止され、まだ実施されていない。二審が陪審法を使わなかったのは当然だとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、結局は刑の重さに対する不満にすぎず、刑の重さは二審の裁判所が決めることだとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、適法な上告の理由にならない。上告を退けた。

二審は自白以外にも、自白を裏付ける十分な証拠を挙げており、自白だけで事実を認めたわけではない。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

被告人の行為は権利を使ったものではなく、刑法249条1項の恐喝罪にあたることは明らかだとして、被告人側の不服を退けた。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不服は最高裁で争える理由にならないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致で決定した。