判決をさがす

犯罪の日時や場所は犯罪が成り立つための要件ではないので、一つ一つ証拠を示す必要はないとし、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に訴える正式な理由にあたらないとして、訴えをすべて退けた。

二審の判決書の冒頭で法律違反の事件名が抜けていたが、書き漏らしにすぎず、審理していない事実を認定したわけではない。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。

ただ、どちらの条文に違反する目的でも同じ規定で処罰されるため、この誤りは結論に影響しないとして上告を退けた。

被告人が運搬は許されると思い込んでいたとしても、進駐軍物資と知って運んでいた以上、罪は成立する。違法と知っていたことの証拠を示す必要もない。

事実の認定、傷害致死罪の適用、懲役1年という刑の重さに誤りはないとして、被告人側の控訴は退けた。

狭い間を走る自転車が操作を誤ることは容易に予見でき、Bにも不注意はあったが運転手の過失は否定されないとし、控訴を退けた。

承認を都道府県知事の許可と読み替える規定は犯行当時まだ施行されておらず、当時は農地委員会の承認が必要だった。

この規定は、弁護人に控訴の理由書を出させる手続まで求めるものではなく、控訴を退けた元の決定に違法はない。

記録に現れた事情を考え合わせ、被告人を懲役8月とし、控訴審の訴訟費用も被告人の負担とした。

最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

この考え方は1948年の大法廷判決で示したとおりだとして、被告人の不服を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

弁護人の主張はその理由に当たらない。また、裁判所が自分の判断で二審判決を取り消すべきほどの重大な不正義もない。

記録によると、一審の3回目の審理で被告人と弁護人の両方が書類を証拠にすることに同意しており、二審の判断を取り消す理由もないとして上告を退けた。

そのため有罪とした高裁の判断は正しく、最高裁の過去の判例にも反しないとして、上告を退けた。

被告人本人の書面は提出期限を過ぎていたので判断しないとした。最高裁にいる間の勾留日数のうち60日を刑に算入し、訴訟費用は被告人の負担とした。

被告人側の主張はどちらの条文にもあたらないとして上告を退け、上告審の費用は被告人が払うとした。裁判官全員が同じ意見だった。

この主張は、犯罪の成立を妨げる事情の主張には当たらないため、判決の中で特に判断を示す必要はないとした。

持ち主がAかBかの食い違いは確かにあるが、どちらも被告人から見て他人であることは明らかで、犯罪の成立に関わる理由の食い違いはない。

国などが競馬や宝くじを行い、それを認める法律があるからといって、国が賭場を開くことを一般に認めたとはいえないとして、訴えを退けた。