判決をさがす

汚染は元教授がわざと行ったことによるとして、大学の管理にも落ち度があったから賠償額を減らすべきだという元教授の主張を退けた。

残忍で強い殺意に基づく犯行だと述べた。一方で、夫による長年の暴力など経緯には同情すべき点が大きく、自首も考慮して、懲役5年（求刑8年）とした。

香港出願の約束や説明義務は認められず、その分の賠償請求は理由がない。販売会社の反訴は男性の同意がなく不適法だ。賠償額は後で判断する中間判決だ。

こうした説明文は分かりやすくありふれた表現で書く必要があり、表現の幅が狭く、特徴的な言い回しもないため、作成者の個性は表れていないとした。

医療機器は専門家が説明を受け、試しに使ってから選び、会社名も表示されているので、取り違えるおそれはないとして、請求をすべて退けた。

一方で、前科がなく、事実を認めて反省していることなどを考え、刑の執行を猶予した。

出願の明細書にはシリカ量を105〜145に絞った意味が示されておらず、刊行物１の50〜150という記載に含まれる。審決に誤りはないとして請求を退けた。

英国文献の装置は同じ油を共通して使うことが欠かせない仕組みで、「バネを油圧に置き換える」という抽象的な考えだけを取り出して組み合わせることはできない。

共犯者の証言などから、女性は被害者を移して死なせる計画を事前に知っていたと認めた。共犯者を促すなど重要な役割を果たしたとして、殺意と共謀を認めた。

装置を使わせることができる立場にあったことの確認は過去の立場の確認で、上の確認で足りる。特許も切れているため利益がないとし、この部分は地裁に差し戻さなかった。

比較された文献はどれも同じ規格内の技術で、規格をまたぐ中継局の処理は書かれておらず、簡単に思いつけるとはいえない。特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

当日欠勤を後から年次有給休暇にした4日についても、正社員には同じ場合に手当が出ていることから、支給条件を満たすとした。

落ち度のない2人の命を奪った責任は極めて重く、前科がないことなどを考慮しても、死刑はやむを得ないと判断した。

被害者に計38万円を払って許しを得たことや反省などを考え、それぞれの役割の大きさや前科の有無も踏まえて刑を決めた。

特許は無効だという相手の会社の主張も退けた。製品の製造・貸し出し・貸し出しの申し出の差し止めと、製品の廃棄を命じた。

確認判決の効力は紛争の解決に役立たず、任意の報告が期待できるという事情も事実上の影響にすぎないとした。

区長は注意を尽くさずに漫然と判断を誤ったので国家賠償法上違法だとし、区に慰謝料1万円の支払を命じた。

ライセンス料を対象特許の数で割り、特許の重みを5倍・2倍と評価した。会社の貢献を95%、元社員の取り分を共同発明者の人数割りとして対価を計算した。

他の遺族と和解しながら一転拒んだ国の対応は不適切との印象を与え得るが、周知不足なども含め、権利消滅が著しく正義に反するとは認められない。

ウェブサイトの代表者表示だけでは兄Bが共同で営業していたとはいえず、Bへの商標・著作権侵害の請求はすべて退けた。