判決をさがす

この受信のしくみは発明の中心部分で、審査のときに自ら付け加えて特許を得たものだ。そのため実質的に同じとみる「均等」も認めず、請求をすべて退けた。

ボタンの横一列の配置や薄い便座などは特許の請求内容に書かれておらず、それを前提にした会社の主張は認められないとした。

内側の面に段差を作らないことはこの発明の核心部分であり、ミツバの製品はこれを取り入れていないので、特許と実質的に同じだとする主張（均等侵害）も認めなかった。

特許の無効や損害額の争点は検討するまでもないとして、請求をすべて退けた。

菌と培地の相性は試さないと分からないという出願者の主張も、特許庁は実質的に検討済みで判断の漏れはないとして、請求を退けた。

薬の売上げが大きいことは、発明が簡単だったかどうかの判断を左右しないとした。そのため、すべての請求項について特許庁の判断を誤りとし、審決を取り消した。

そのため、行政処分が変わったことを理由とする再審の主張は前提を欠くとして、請求を退けた。

決定書自体は短くても、取消理由の通知や異議申立書と合わせれば理由は分かり、会社も応答しなかったので違法ではないとして、請求を退けた。

要件を欠く支給を放っておくと制度の公平が損なわれ、返還で生活に特別な支障が出る事情もないとして、取消しは有効と認め、全額の返還を命じた。

両親は「社長に病気を伝え、運転しない仕事に替わった」と本人から聞いていたので、会社に直接知らせる義務はなかった。社長も病気を知っていたとは認められず、これらの請求は退けた。

時効は1997年末の登録時褒賞金の支払でいったん止まったが、2007年末に完成した。外国の特許の分も同じ時期に時効で消えたとした。

起訴が検察の権限の乱用だという弁護側の主張は退けた。刑は、計画性や役割の大きさを重く見る一方、Ａからの働きかけが大きかったことや前科がないことも考えて決めた。

一方、与えた方法や動機が十分に解明されておらず、実刑までは科せないとした。前科がないことや責任を認めていることも考慮した。

契約は期間の定めのない契約と同視できず、更新を期待する合理的な理由もなく、雇止めは適法だ。二審の理由には誤りがあるが結論は正しいとした。

全部の店で共通しているわけでもない要素があり、組み合わせても他の店と区別できるほど目立つ特徴はなく、B側がまねたとしても結論は変わらないとした。

二人とも事実を認めて反省し、前科がない。Aは退職金の返納を申し出ており、Bの会社は指名停止を受けて廃業した。こうした事情から、刑の執行を猶予した。

無料で公開した絵でも損害は生じるとし、使用料を1点1年3万円として3点3年分の27万円と弁護士費用3万円、合わせて30万円の支払いを命じた。

2階の減額は収用が原因と認めた。1階と4・5階の空室や減額は建物の条件や景気など他の要因もあり、収用が原因とは認めなかった。

けがをした人に過失はなく損害を減らす理由もないとして6割の制限を取り消し、弁護士費用も増額して約1319万円の支払を命じた。

裁判官も傍聴人も有罪が決まっていないことは理解しており、入退廷時に見られても憲法や国際人権規約には反せず、勤務要領も違法ではないとした。