判決をさがす

返還を受けるまでは課税の要件を満たし、還付を請求できなかったので、5年の時効は完成していない。

公開すれば事業所の協力が得にくくなり、違反の隠蔽や申告者探しのおそれもある。理由の付記にも不備はなく、賠償請求は棄却し、義務付けの訴えは却下した。

製品は特許の範囲に入らないため、ほかの争点を判断するまでもなく、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

両社の商品はどちらもゾ社が品質を管理し、商標が保証する品質に実質的な差はないため、外形上は侵害でも実質的な違法性を欠くとした。

簡易保険は国民の福祉が目的で公的な規制もあり、営利性がなく、機構への承継後も性質は変わらないので、商法の年6分は適用されない。

熱がこもる、配線できないといった会社の主張は、通気孔などで対応でき、電池の上側が開いている点などは特許請求の範囲にないとして退け、請求を棄却した。

特許庁で争われなかった主張を裁判で持ち出していると精米会社は反論した。しかし食糧会社は審判の段階から請求項全体が不明確だと主張していたとして、この反論を退けた。

反省も謝罪も弁償の様子もなく、同種の過失事故の中でも情状は相当悪いとして、実刑を選んだ。

乗船場の運航管理補助者は乗降時の安全などの補佐役で、運航中の安全のための訓練を進言する義務までは生じないとした。

本格的な肩代わり要求は激しい暴行の収束後の可能性があり、その時点の影響は抵抗を困難にする程度にとどまるとみる余地があるとした。

筒状の基礎体という構成は、既存の考案や周知の技術からは簡単に思いつけない。見落としは結論に影響するので、特許庁の判断を取り消した。

控訴審で300万円に増やした請求も理由がないことは明らかだとして、退けた。

途中売却では満期時と質的に異なる大幅な元本割れが起こり得るのに具体的に説明しなかったとし、投資家側の過失として損害の8割を減らした。

一審の自首の評価はやや限定的すぎるが、銃の入手先などが未解明で、十分に評価しても結論は変わらないとした。

県教委が方針を示さなかったなどの抽象的な事情だけでは、県の請求が直ちに制限されるとはいえず、県教委の責任の程度などを更に審理すべきだとした。

組合を嫌っての解雇とは認めなかった。即時退去の指示は機密保護の面から違法でなく、解雇は不法行為に当たらないとした。

同条に労働条件を自動的に置き換える効力はなく、正社員の規程が適用される地位は認めなかった。同条施行前の分の請求も退けた。

大量の土地を一括評価する事情や、対価を受け取ったことなどの都の主張は、指定による価値の低下を考慮しなくてよい理由にならないとした。

母親の信号無視の過失は極めて重大で9割を差し引き、夫に約1135万円、二男に約210万円、両親に各5万5000円の支払を命じた。

他の特許が続く間は実施料の支払いに経済的な合理性があり、独占禁止法に反して無効ともいえないとして、請求をすべて退けた。