判決をさがす

円筒でつながった羽根の重さや渦の問題などの会社の主張は、比較の対象ではない別の図の構造を前提にしており、当たらない。

特許庁はこの点を共通部分と誤って認め、違いとして検討しなかった。この誤りは結論に影響するので、ほかの争点は判断する必要がないとした。

処理装置が喫水線より上にあることを生かし、緊急時に水を船の外へ流し出す仕組みは、文献に書かれておらず、よく知られた技術でもなかった。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

本の場面や台詞を使わない約束は成立していて、上映などを禁じる根拠になる。ただし、映像データの廃棄までは約束に含まれない。慰謝料など55万円の支払いはそのまま認めた。

小型で効率のよいマイクロチップレーザへの置き換えはありふれた工夫にすぎず、明細書からも特別に優れた効果は確認できないとした。

車と携帯キーの間でデータをやりとりする技術も、距離の測定を条件にしていない。発明は簡単に思いつけたとはいえないので、審決を取り消した。

抵抗圧力より高い圧力をかけて均等に分ける点も先行特許に示されており、この発明は簡単に思いつけた。

国税庁の資料はLPSを一律に構成員への課税とはしておらず、加算税を免れる「正当な理由」もないとして、請求をすべて退けた。

保険金を差し引いた県の負担は200万円で、部活動指導の実情などから信義則上その半額に限り、知事が100万円の請求を怠るのは違法とした。

ふたを隠すのが昇降ゲートであることは発明の本質的な部分で、別の部品への置き換えも実質的に同じとは認められない。

審理を終えた後に、この個人が審理の再開を申し立てたが、その主張を検討しても結論は変わらないとして、再開しなかった。

「くれない」が見分ける目印として強い印象を与えるので、この部分だけを取り出して比べてよく、両者は見た目・読み・意味が同じで混同のおそれがあるとした。

買う人に強い印象を与えるのは箱の形より色や模様で、ローズピンクにまつげの絵と、パステルピンクにハートの絵とでは明らかに違い、まねとはいえない。

所定の条件の乳糖水和物を加えると不純物の生成を抑え安定性が増す新たな効果があり、実質的に同じ物ともいえない。

出願人は4回目の請求で、審決書だけで証明できるという態度を一貫してとっていた。このため、補正もできない請求として退けたのは正しい。

協会は時間をかけて協議し、新しい契約案も示しており、信義則違反や独占禁止法違反にも当たらないとして控訴を退けた。

量産品を発注する義務はなく、交渉の邪魔と損害とのつながりも示されていないとして、損害賠償の請求を退け、双方の控訴をどちらも退けた。

2010年6月の適応障害発症前の負担は「中」にとどまる。7月以降の退職強要は「強」だが、悪化の原因と認めるには足りないとした。

弁護士を立てて防御する義務も、費用を補償する義務も、手続に参加する義務も靴販売会社にはないとして、商標管理会社の請求をすべて退けた。

出願を隠して代金を受け取り、自らは商標を使う計画もないのに権利を行使するのは、権利の濫用で許されないとした。