判決をさがす

直接送る方法は多様で決まった額の支出を想定できず、費用に含めると相手方が訴訟費用の額を予測しにくくなる。

組み合わせを妨げる事情があるため、簡単に思いつくとした特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消し、文献3を出発点とした検討も必要だと付け加えた。

測定時間の短縮のためフーリエドメインOCTに置き換える動機があり、2枚のガルバノミラーで走査する構成も眼科装置でよく知られた技術だとした。

特許庁が新しい文献を示す前に会社へ反論の機会を与えなかった点は、法律上その必要がなく、手続にも問題はないとして、会社の請求を退けた。

異動は違法だが、担当業務や組合活動の面で法的な不利益はなく、損害がないため慰謝料は認められない。

校長の不許可は裁量の逸脱で違法で、校長に過失もあるとし、市に代替施設代等と無形の損害各10万円の計約42万円の賠償を命じた。

資産の大部分を株主に払う配当は解散時の財産分配に似ており、「第三者に利益を与える処分」かの判断でこの事情を考慮できるとした。

開発会社は特許の内容を訂正して無効を避けようとしたが、訂正後の発明も公開文献から容易に考えつけるとして、主張を退けた。

公開ファイルの該当部分はコードが完全に一致する複製で、権利侵害は明らかであり、賠償請求のため開示の正当な理由があるとした。

この出願は、実際に出された1999年12月の時点で権利期間（1999年9月5日まで）がすでに切れていた。公開されても損はありえず、補償金を認める理由はない。

自分でした補正で優先権の主張が無効になったことを理由に、期限を過ぎた提出の救済を求めることを、法は認めていないと述べた。

5面までは面を増やすほど容量が増えるが、それは予想どおりの結果で、特別な効果とはいえない。向かい合う面積も、開口部より大きいことは明らかだとした。

カメラ映像と距離線のずれを直すために線を上下左右に動かせるようにすることも、簡単に思いつけるとした。また、効果も予想できる範囲内だとした。

特許権者が2回、特許の内容を絞り込む訂正をしても簡単に思いつける点は変わらず、特許は無効にされるべきなので、控訴を退けた。

車の振動などで映像と線がずれることは普通に想定できる。線を上下左右に動かして位置を合わせる仕組みも簡単に思いつけると判断した。

別の文献の膜を組み合わせても、光を反射する側の膜の重なり方が特許の構成とは違ってしまう。このため特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

主張の角度を変えても、確定した前の裁判を実質的に蒸し返すもので、裁判での信義に反し許されないとした。

高裁の判決を取り消して有権者らの請求を退けた。そのうえで国会に、できるだけ速やかに仕組みを見直して不平等を解消する必要があると示した。

都道府県単位で定数を決める方式を改めるなど、制度の仕組み自体を見直し、できるだけ速やかに不平等を解消する必要があるとした。

被告人らは日本国内で罪を犯した者に当たり、国内で有料配布する目的も明らかだとして、両罪の成立を認めた。