宍戸 充

相手の会社は外国企業からの技術導入に300万ドルを払い、基本設計も終えていた。取締役会の決議がなく、採算調査をやり直す可能性があっても、事業の準備に当たる。

審決は絞られた商品について判断しておらず、それを裁判所が先に判断することはできないため、審決を取り消した。

形そのものが簡単に思いつけない以上、効果が格別かどうかは結論に関係しない。特許庁の判断に誤りはないとして、取消しの求めを退けた。

先使用権は名前が知られている地域に限られず、全国に及ぶ。このため近畿地区以外での使用だけでもやめさせるという電機会社の予備的な求めも認めなかった。

ボルトがケーシングの開口部より外側にある形は、この考案が乗り越えた従来の例であり、考案には含まれない。特許庁の審決で検討されなかった別の文献を裁判で持ち出すことも認めなかった。

ほかの拒絶理由も誤った前提の下で判断されているため、特許庁が正しい理解に立って、特許にできるかどうかを検討し直すべきだとした。

先の出願で外部装置のスイッチを入れて送る信号は送信を求める信号であり、その技術も「双方向通信」にあたると判断した。

この溝と部品の作りこそが特許の中心部分であり、似たものとして特許の範囲を広げる考え方（均等論）も使えないとして、請求をすべて退けた。

一部の地域で「群馬電通」がひとまとまりの名前として知られていても、一般の取引先や利用者が取り違えるのを防げる事情にはならない。他社の使用状況も証明されていない。

部品を兼用して部品の数や費用を減らすのは、機械の製造ではどこでも求められる課題なので、文献に書いていなくても兼用しようと考える動機はあるとした。

「POLO」という言葉からそのブランドが思い浮かぶかどうかは大きな争点で、誰でも知っている事実とはいえない。このため、手続の誤りが結論に影響しなかったとはいえないとした。

使い捨ておしめとおしめカバーは近い分野で、どちらも尿の漏れを防ぐ部分を持つため、通気孔の技術を当てはめることは簡単に思いつけると判断した。

別の卦「天地否」の図形が過去に登録された例があっても、この事件の判断には関係がないとして、会社の請求を退けた。

登録を求める範囲の記載には、クロック周波数を時間とともに変える限定はなく、仮にあっても周知技術から容易だとして、請求を退けた。

メーカーが主張した効果は、この構成を採ったことから当然に生じる結果にすぎないと判断し、メーカーの請求を退けた。

幅と高さの比率、傾斜角、突条の数などの違いは元のデザインを少し変えれば済む程度で、見る人に特別な美しさを感じさせるものではないとした。

基本のキャラクターが同じなら侵害だという主張も、基本の形がありふれている以上は通らないとし、作者の開示などの請求も理由がないとした。

特許庁は使われ方や知られ方を十分に調べずに見た目だけで判断しており、必要な審理を尽くさないまま結論を出した誤りがある。

その前提に立てば二つの商標は少なくとも見た目が似ていて、商品の出どころを取り違えるおそれがある。使われてきた実態を調べずに似ていないとしたのは誤りだとした。

やり直しの審理では、商標が広く知られていたかを確かめ、営業権を譲り受けたという主張なども踏まえて、その商標がシュアラスターにとって「他人」の商標といえるかを検討すべきだとした。