宍戸 充

以前の3つの文献には、湯をいったん受け止めて回転で広げる羽根車のしくみは書かれておらず、それを示すヒントもないため、発明は簡単に思いつけるものではないとした。

底面の細い溝と窓の配置や、上面の小さな切り欠きは、従来になかった独自の形で、細かい部分だからといって軽く見ることはできないとした。

賠償額は一審と同じ35万円が相当だとし、仲介した2社の控訴とイラストレーターの増額の求めをどちらも退けた。

タダノの製品の二重の筒は、その力をいったん受けて車体へ伝えているため、軽くする目的を果たせず、特許の要件を満たさない。

範囲を狭める訂正が確定した以上、訂正前の内容を前提にした審決は判断の対象を誤っており違法だとした。

特許の範囲を狭める訂正が確定したので、取消決定は判断の対象となる発明の中身を誤ったことになり、違法だとした。

特許庁長官もメーカーの主張する事実を認めており、争いはなかった。

請求前3年以内に使用していた証明はないのに使用を認めた審決は誤りだとして、特許庁の審決を取り消した。

デザインは見た目の美しさにかかわるものなので、使い勝手などの技術的な工夫が優れていても、作るのが難しかったことにはならないとした。

溝を案内に使うことや、希土類と遷移金属の膜を使うことはよく知られており、発明の効果も予想を超えるほどのものではないとした。

図面からみて、羽根の切れ目どうしがつながらない向きは上下方向だと分かる。この点を書き加えた訂正は、あいまいな書き方をはっきりさせたものにすぎないとした。

穴の大きさが書かれていない、などの特許を持つ会社の反論は退けた。発明は以前の資料と同じであり、特許庁の判断の誤りは結論を左右するとした。

試験は適法なので、製造承認は無効ではなく、不当な利益にも当たらない。特許を持つ会社の控訴を退け、一審で認められた差止めも取り消して、請求をすべて退けた。

クロタミトンを後から加えても同じだという主張や、分析結果から成分がクロタミトンに溶けているという主張は、特許の説明書の記載や証拠に照らして認めなかった。

番組は作家にも小説にも触れておらず、作家をおとしめる表現もないので、名誉を傷つけたとはいえないとした。この部分の賠償命令は取り消した。

たとえば正しく納めた手数料を見落とした却下なら争えるので、その規定は無意味にならないと判断した。

登録した側の商標も広く知られていたとしても、名前が似ていて出どころを取り違えるおそれがある以上、登録はできないとし、特許庁の判断を支持して請求を退けた。

訂正後の発明は単独では特許を受けられないので訂正は認められず、これを前提とした特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

作り方が同じなら、できる重合体の構造や融点などの性質も同じとみるべきで、優れた効果を主張しても新しい発明にはならないとした。

こうした形をまねる行為を規制する必要があるなら、他の知的財産制度との関係も考えて、別の類型の不正競争として立法で定めるべきだとした。