宍戸 充

そのため、登録を拒むほど読み方が似ているとはいえないとして、特許庁の審決を取り消した。

先の考案の「金属細線（金属繊維）」は一般に直径0.1mm程度までのもので、0.3mm以上は含まないとみるのが合理的だとした。

製造のばらつきを考えると、プリロードなしで薄い端子に十分な力をかけるのは難しいとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

審決は、効果を未処理品と比べるべきなのにその検討をしていない。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

「特許管理」には弁理士だけができる出願の代理なども含まれ、一般の人は弁理士と区別できない。実際に特許管理士が出願の代行で摘発された例もあった。

特許庁は、学術上の反射率の計算式を使って反射率が105％だと認めていたが、これは誤りだ。ほかに先の発明が97％のフィルムを含むという根拠も示していなかった。

定義があいまいなことや、ほかの会社が商標として使っていたこと、別の呼び名もあることは、この判断を覆す理由にならないとした。

誰でもできる異議申立ての制度が別にあり、商標権者の負担も考えると、請求できる人を限るのは合理的で、この個人に利益がある証拠もないとした。

時計本体の納入期限は9月26日で、24日より前に箱が時計を包む状態にあったとは認められず、時計本体やタグの表示は本件商標と同じものとはいえないとした。

弾性板はやわらかいほうが良いとされていたので、ほかの公知技術も示さずに簡単に思いつけたとした特許庁の判断は根拠が足りないとした。

登録済みの商標からも「テラ」の読み方が生じるため、両者は似ていると判断し、会社の請求を退けた。

相手の会社が今の商号を名乗ること自体は不正競争ではないとして、商号の登記を消す請求は退けた。

出口側に分室を追加したり、それを別の槽として独立させたり、ふたを確認しやすくしたりすることは専門家なら容易で、効果も予想どおりのものだとした。

通知や意見書の提出がナルト1社だけだったことや、相手の会社からも委任を受けていたことは結論を変えない。相手の会社は期限内に訴えておらず、憲法にも反しない。

そのため、この言葉は書籍や活動の題名・中身を示すものと受け取られており、寺のものだと示す名前として広く知られていたとはいえない。

会社は期間内に、パンフレットでこの商品を宣伝し、商標を付けて販売していた。商標は使われていたと認め、特許庁の判断を取り消した。

研究会は定款や代表者をもち独自に活動してきた団体に当たり、法人格がないことだけを理由に「他人」に当たらないとしたのは誤りだとした。

手続の誤りは特許庁の結論に影響しうるもので、影響がないことがはっきりしている特別の事情もないため、特許庁の判断を取り消した。

具体的にどの程度曲げるかは、ガラスの大きさや厚さなどに応じて技術者が無理なく決められる。だから明細書の書き方に不備はないと判断した。

会社が主張した効果も、構成から予想できる範囲のものだとして、特許庁の決定に誤りはないとし、会社の請求を退けた。