宍戸 充

会社が出した比較実験は、比べた物質の種類が少なく、評価の基準もはっきりしない。予想を超える特に優れた効果があったとは認められなかった。

すべての特許は進歩性を欠き、無効にされるべきものなので権利を使えないとして、一審の結論を維持し、控訴を棄却した。

組み合わせを妨げる事情はなく、450〜650℃の炉の温度も知られた範囲だった。効果も予想できる程度で、格別に優れたものではない。

燃えかすを細かくして溶融炉で使えるという効果も、専門家なら予測できる範囲で、特に優れた効果とはいえないとした。

炉の温度を450〜650℃とすることもすでに広く知られていた。チャーを細かくする点などの効果も予測できる範囲で、特に優れたものではないとした。

特許の内容を訂正した後でも結論は同じであり、特許を避けるための回り道の技術にも当たらないとして、控訴を退けた。

二つの技術は分野も課題も共通するので、組み合わせることは専門家なら簡単に思いつけるとし、特許庁の判断を取り消した。

耳部の加工方法が違っても、見た目の美しさの違いに直結しないので、似ているかの判断は変わらないとして、請求を退けた。

表示の大きさや配置を変えられるようにする点も表示技術としてよく知られていたとして、特許の無効を認めた判断は正しく、請求を退けた。

特許庁が出願後に公開された文献を根拠にした誤りはあったが、結論に影響しないとして、会社の請求を退けた。

特許の範囲が明確に書かれておらず無効とされるべきなのに、明確だとした特許庁の判断は誤りなので、他の争点を判断するまでもなく取り消した。

「ハル」で始まる登録商標が多いことは混同がないことの証明にならず、特許庁もこの主張に答えていたとして、請求を退けた。

他人の名前を含む商標には本人のはっきりした承諾が必要で、共同作業をしていたなど出願人側の事情は考慮しないとした。

金属への塗装を温水で固める技術は、管の補修とは目的も分野も違う。組み合わせる理由がなく、簡単に思いつけたとはいえないとして、会社の請求を退けた。

先の発明も地震のとき扉が少し開く範囲で行き来できるので同じ構成を備えていた。後から直した書類は判断の材料にならないとした。

明細書を読んでも「わずかに」の程度やその効果の説明がないため、発明が明確でないとした。先の発明と同じかどうかは判断しなかった。

羽根を2〜3巻きにする点は、明細書に技術的な意味の説明がなく、設計の範囲内の事柄だとして、特許を認めなかった特許庁の判断を支持した。

拡底部の径を突起の外径や突起と底面の距離から決めるという構成も、昔の公報からは導けない。簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りだとした。

見やすくなって期待感が高まる効果は予想できる範囲にとどまる。制御の指令を送る仕組みもよく知られた技術だとした。

制御装置が当たり外れを決めて表示装置に指示を送る仕組みもよく知られた技術だとして、会社の主張をすべて退け、請求を棄却した。