本村 善太郎

問題の名義は、実在する人が預金のときに使った氏名なので、実在しない人の名義とはいえないとした。

そのほかの主張は刑の重さや事実認定への不服で、上告の理由にならない。裁判官全員一致で上告を退けた。

憲法違反の主張は二審で出ていなかったので取り上げず、事実の誤りもないとして申立てを退けた。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

債務者の落ち度で約束を果たせなくなったときは、契約を解除しなくても、損害賠償を求められる。

そもそも、知事らの行為で名誉が傷つけられたとは認められないとした。そのほかの主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

特別な事情がなければ、引受けが欠けた分は取締役が引き受けて払い込むことで、増資の目的は果たせると考えるべきだ。二審は法律の当てはめを誤った。

偽物を本物と見間違うほどだとした二審の判断は、裁判官に任された判断の範囲内だとして、憲法違反の主張も退け、上告を棄却した。

ヘロインを普通のモルヒネだと思い込んでいても、麻薬だと分かっていた以上、罪は免れないとした。

その判決だけを理由に、申立人らが出した資料を調べないまま仮処分を取り消したのは審理不足だとして、二審判決を破棄し、高裁に差し戻した。

借り手が挙げた過去の判例は事案が違い、この件にはあてはまらないとして、上告を退けた。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で判断した。

二審が「規格外の高級品」と付け加えた部分は不要な説明にすぎない。主張を退けた結論は正しいとして、上告を退けた。

誰も主張していないのに約束を商行為とした点は誤りだが、二審の認めた事実から住人らの共同不法占拠がいえるため、結論は変わらないとした。

持ち主でないD合資会社から買った人は所有権を得られないとして、買い取った人の上告を退けた。

この所有権は、登記などで公に示していなくても第三者に主張できる。最高裁の別の判決と同じ考え方で、裁判官全員一致の判断だ。

当時の商法では、監査役が株主総会を開く権限は、上告した側が言うほど狭くなかったとした。高裁の説明は少し足りないが結論は正しいとして、上告を退けた。

この土地は農地で法5条の各号に当たらず、買収は違法でないとした二審の判断は正しいとして、所有者の上告を退けた。

このような主張は、最高裁に特別抗告ができる理由にあたらないと判断した。

売却した代金は、船体の賠償金（Ｄがすでに支払ったもの）と一緒に保管するよう決めた。