本村 善太郎

憲法違反の主張は前提を欠き、その他の主張も上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

現場写真は検証の場で場所を指し示す補助として使っただけで、記録に添付しても違法ではないとした。訴訟費用の負担を命じた部分にも誤りはないとした。

現場検証の説明の補助に使った写真を検証の記録に添付しても違法ではない。訴訟費用の負担の命じ方や、公判期日の呼出しにも違法はないとした。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録の記載についての主張は、1951年の規則改正で通常の手続きは記録に書かなくてよくなったことを知らないでした議論だとした。

刑が重すぎるという主張も上告の理由にならず、職権で取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

家賃の支払いを求めた催告で決められた支払いまでの期間は相当であり、催告と契約解除についての二審の判断は正当だとした。

損害は相手方の落ち度によるという主張は二審で出ていなかったので取り上げず、損害を通常生じる損害とした原審の判断は相当だとした。

そのほかの主張は、当時の特例法が定める最高裁で審理すべき理由にあたらず、法律の解釈の重要な問題も含まないとした。

二審の判決には上告人が指摘した誤りがあるが、その部分は結論に必要のない余計な説明であり、判決の結論には影響しないとした。

判例違反などの違法はないとして借家人の上告を退け、裁判官全員一致で結論を出した。

被告人は正式に呼び出されても出廷せず、弁護人も遅れに異議を述べなかった。このため、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情もないとした。

そのため、元の決定を取り消す実益はもうなく、特別抗告には理由がないとして、全員一致で退けた。

法律では誰でも届出をすれば自由に貸金業ができるので、届出をしない人を罰しても職業選択の自由を不当に押さえつけることにはならないとした。

条例はその県の中にいる人すべてに及ぶので、長野県に住む人でも新潟県内で違反すれば処罰を免れないと判断した。

選挙権・被選挙権を停止するかどうかは刑の重さを決める判断に含まれるとし、二審判決に違法はないとした。

検証の記録に付けた写真は現場を説明する補助として使われただけで、違法ではないとした。訴訟費用の負担の命じ方にも誤りはないとした。