本村 善太郎

異議を退けた原決定は正しく、これを前提とする憲法違反の主張も採用できないとして、特別抗告を退けた。

行為が不当なことや別の罪になりうることは別として、窃盗罪とした判決は誤りなので、一審と二審の判決を取り消して2人を無罪とした。

この訴えは、今の制度にない憲法裁判所があると仮定して起こされたものなので、法律上認められない。そのため、中身を判断せずに退けた（却下）。

このような場合、裁判所が書面の提出期限を延ばして弁護人に改めて書面を出させる憲法上の義務はない。

二審の判断に憲法違反や法律違反はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

Ａの供述とほかの証拠を合わせれば、被告人が強盗に加わったと十分に認められるとして、上告を退けた。

そのため、書類に裁判官の署名や記名がなくても、これらの決定は無効にならないとした。

法律で決められた刑の範囲内で事情を考えて刑を決めても、憲法11条・13条には反しないとし、過去の大法廷判決を引いた。

刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に上告できる理由に当たらない。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はなかった。

残りの米や小麦粉の件は有罪のまま、最高裁が自ら刑を決め直し、罰金千円と懲役5か月、押収品の換金代金の没収を言い渡した。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にあたらない。記録を見ても判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は高裁が認めていない事実を前提にしており、適法な上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

検挙の夜にすぐ取り調べる必要があった事情もうかがえ、被告人たちの意思を押さえつけて無理に供述させた形跡もないとした。

二審での主張は刑が重すぎるというだけで、二審は判例に反する判断をしていないため、判例違反の主張も退けた。

刑が重すぎるという被告人の主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、判決を取り消すほど刑が重すぎるとは認められなかった。

そのほかの主張も、法律が定める最高裁に訴えられる理由にあたらないとして、訴えを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないため、裁判官全員一致で上告を退けた。

事実の誤り・手続の違反・刑が重すぎるという主張も上告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

上告の理由は、Ｃが住所を移していないと細かく主張していたが、原判決のとおり、選挙の日までに多治見市へ住所を移した事実は認められるとした。

この人は持ち主のDから留守番として住むことを許されていただけで、自分の物として住み始めた証拠はないとした二審の判断に誤りはないとし、上告を退けた。