小川 信雄

二審が「債権者らしく見える人への支払い」として有効とした点は誤りだが、結論には影響しないとした。

手続をとらずに有罪とした二審判決は違法で、取り消さなければ著しく正義に反するとして、審理を仙台高裁に差し戻した。

部落住民が共同で占有していたとの主張は、植林者が独占してきたとの二審の認定と食い違うとして退け、上告を棄却した。

2人以上が直接取る場合に限ると規定の意味が失われるとし、これと食い違う範囲で以前の仙台高裁の判決を変更した。

占有者側の占有は換地予定地の一部にすぎず、時効取得は認められないとして、上告を退けた。

経緯からみて、売買前に名義を移す合意があり、金はその前提で渡されたと考えるのが自然だとした。

この考え方は仮差押えでも同じだとした。本件の貸金は仮差押え前のものなので相殺は有効で、双方の弁済期が来た時点にさかのぼって効力が生じるとした。

そうした料金はすぐに精算され、領収書も普通はやり取りしないため、短い時効で早く決着させて後の争いを防ぐ必要があるのが理由だ。

取り消した債権者への引渡しは取戻しを実効的にするためのやむをえないもので、分配手続に立法の余地があっても結論は変わらない。

夜間にサイレンも交通規制も誘導もなく、高速で来る車の直前で転回したのは、被害者に重大な過失があっても危険な行為で、過失を免れない。

記録を調べても、最高裁が職権で高裁判決を取り消すべき事情は認められないとした。

申立人は憲法違反を主張したが、実質は法令違反の主張にすぎず、要件に当たらないので、抗告を却下した。

このような場合でも、有効な取締役会の決議があったと認めることは妨げられない。

時効は占有を始めた時から数える。過失がなく時効の中断もなければ、昭和27年から10年で土地を取得する。

二審の判断は誤りだが、公道に出る際に一時停止や徐行で安全確認を怠った過失はあり、結論は変わらないとした。

ただし、この事件では、違法があっても職権で二審判決を取り消すべき場合には当たらないと判断した。

男女関係は偶発的で人目を避けた程度にとどまり、夫婦同然の生活ではなかったので、縁組の成立を妨げない。

残りの主張は事実誤認の主張で上告理由にあたらず、記録を調べても二審を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

承認の要否は手形の記載でなく実際の当事者で決まる。持ち主は承認がないと知らずに取得しており、会社は2通とも支払いを拒めないとした。

憲法違反の主張は前提を欠き、その他の主張も事実誤認や法令違反をいうもので、適法な上告理由にあたらないとした。