岡本 岳

請求項2～9は製造の過程を細かく決めただけで、できあがる物は請求項1と同じだ。だから同じく先の発明と同一だとして、請求を退けた。

耐熱絶縁、柔軟なケーブル、磁性体を一部省いて加熱しない部分を作る構成も既存の技術から容易に思いつけ、特許は使えないとして控訴を退けた。

弁理士の鑑定書は控訴審で初めて出されたもので信用性に疑問があり、過失を否定できないとした。謝罪広告も相当だとして、控訴を退けた。

35～60度という数値の範囲は理由が大まかに書かれているだけで実験例も1つしかなく、特別な効果の裏付けがないとして、請求を退けた。

団体が用意した定型の証明書や裏付けのない販売額では、消費者や取引業者が団体の商品だと認識しているとはいえないとして、請求を退けた。

その他の請求項についても審決を取り消す理由はなく、特許権者の請求を退けた。

広く知られた技術を先行する発明に取り入れるのは難しくないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

これを先にあった発明に取り入れるのは難しくない。特許庁が、特別な工夫は要らないとして特許を認めなかった判断は正しいとした。

盗難を速く知らせ、位置も正確に伝えられるという効果は、専門家なら予想できる範囲だとした。

日本の会社の、先に自社商標があることや、熊の絵が盗用だといった主張は退けた。特許庁の判断は正しいとして、請求を棄却した。

日本の会社の別の登録商標を侵害しているとか、熊の絵を他から盗んだといった主張も認めず、請求を退けた。

ヘアピン形のコイル、位置を変えられるストッパー、絶縁、柔らかいケーブル、ねじ部を温めない工夫は、どれも知られた技術から簡単に思いつけるとした。

法改正で事情が変わったとの主張や、確定の順番が偶然決まったという事情があっても、結論は変わらないとした。

会社はこれまで4回訂正を求めており、不当に機会を奪われたとはいえない。審理の順番は特許庁と裁判所の裁量に委ねられ、手続の経緯によって結論は変わらない。

管の中を流れる際の圧力の損失は当時よく知られた課題で、組み合わせる動機があり、妨げとなる事情もない。特許は無効にされるべきもので、権利行使はできない。

どの方式も圧力で水をこし分ける点は同じで、膜の中の圧力損失を減らすことは当時よく知られた課題だった。そのため、組み合わせる動機も効果の予測もあるとした。

全体として受ける印象は以前のデザインと共通しており、似ているとした特許庁の判断は正しいとして、コーセーの請求を退けた。

素材の組み合わせは既に知られており、蓋の深さや使用後の収め方も設計の範囲内だ。効果も予測できる程度で、売れ行きの良さも発明の力だけによるとはいえない。

効果は以前の技術から予想できる範囲だとした。よく売れたことも、発明の中身だけによるとは認められないとして、請求を退けた。

文書を先にサーバへ送り後で宛先を送る技術は別の公報にあり、ブラウザを使う妨げもないので簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。