岡本 岳

分子量のばらつきの小さいPTMGで耐熱性が上がることは知られており、効果も予測できる範囲だとして、請求を退けた。

昔の容器の図は真上から見た図で、目盛りは上から読める。よく知られた技術は底を容器と一体にする点を示すために使われたもので、特許庁の判断は正しいとした。

出願の後に実験データを出して説明書の足りない部分を補うことは許されないとし、特許の取消しを維持した。

両側の枠板がバケット本体を外から挟む構造は過去の公報に載っており、掘削機ｂに当てはめるのは専門家なら簡単に思いつけるとした。

会社があとから出した実験データも実験の数を増やしただけで、数式の意味をはっきりさせるものではないとして、会社の請求を退けた。

別の公報から無線で注文できると読み取った点は根拠がないが、送るデータを「注文」と呼ぶか「取引」と呼ぶかは呼び方の違いにすぎないので、結論は変わらないとした。

発明の目的や実験データから逆算しないと意味が分からない書き方では、記載がはっきりしているとはいえない。訂正を認めなかった特許庁の判断は正しい。

訂正審判をめぐる別の裁判も同じ日に請求が退けられたため、帝人の請求には理由がないと判断した。

どちらも建築・建設の分野の技術で、現場で保護層を塗る手間を省こうと一体化したシートにすることは、専門家なら簡単に思いつけるとした。

鉛の断面積の割合を15〜35％とした点は設計上の工夫にすぎず、特別な効果は認められないとした。特許を認めなかった判断は正しいとして、請求を退けた。

製品として売れたという事情には様々な原因があり得るので、それだけでは特許に必要な発明の難しさは認められないとして、請求を退けた。

鉱車用の摩擦輪などに置き換えても、特許の発明のように台車を止めるブレーキ装置を簡単に思いつけたとはいえない。

ノズルの貢献の割合を約10%として、特許を持つ会社の利益から損害を計算し、弁護士費用と合わせて3119万円の支払を命じた。

裁判の費用は、これまでの経緯を考え、双方がそれぞれ負担するとした。

味が良くなる効果は予想できる範囲で、外観や8分置いた後のほぐれやすさは明細書に書かれていない効果なので、取消しを避ける理由にならないとした。

リーチ目を知らせる仕組みは、リーチを知らせる既存の技術から簡単に思いつけ、初心者に役立つという効果も予想できる範囲だとした。

バッグ中央で縦の長さの約3分の1を占める接着部分の形は、実物でもよく見えて目を引き、ありふれた形でもないため、デザインの重要な特徴だとした。

閉経後の骨粗しょう症にもカルシウムが効くことは当時知られており、主張された骨破壊を抑える効果は明細書に書かれていないとして、請求を退けた。

中央の溶着部分は目に見えて注意を引き、ありふれた形ともいえないので、以前のデザインとは似ておらず簡単に作れたともいえない。

この中心部分を持たない以前のデザインとは似ておらず、別のデザインと組み合わせても簡単には作れないとして、ニプロの請求を退けた。