岡本 岳

自分の審決を自分で見直すことは憲法違反ではない。発明者には審決取消しの訴えで別の判断者の判断を受ける機会があった。審判官を外す理由がない以上、忌避の手続の問題も結論を変えない。

先の出願の装置はベースの付け方などが違い、目的や効果も違うので同じ考案ではない。外国の公報も案内レールを両側に置く内容で、簡単に思いつけたとはいえないとした。

製薬会社は審査の段階で「純粋なB型」と説明して特許を得ていた。A型の混ざったものは意識して範囲から外したといえるので、特許と実質的に同じものとして侵害を認める主張（均等侵害）も退けた。

出願時に「純粋なB型」だと説明して特許を得た以上、A型がまざったものは意識的に外したといえ、特許と実質同じという主張も認めなかった。

特許庁はこの数値の特別な意味を検討しないまま、発明が新しいと判断した。この誤りは結論を左右するため、特許庁の判断を取り消した。

仮に検討しても、地震時以外は爪が動くので扉は開けられる。組み合わせの妨げになる事情があるとはいえない。

茶の変色防止のためにビタミンCをごく少量加える本の記載を抹茶飲料にあてはめるのは簡単で、緑茶と抹茶は全くの別物だという主張は認められない。

字幕などによる誤検出を防ぐ効果があるとの主張は、特許請求の内容に基づかないとして退け、メーカーの請求を棄却した。

データの取り込みを遅らせる工夫やコンピュータへの転送は周知の技術から容易に思いつけるとし、訂正を認めなかった審決を維持して請求を退けた。

接触式の部品への置き換え、測定値が安定するまでデータを取り込まない仕組み、データの外部出力は、どれも簡単に思いつけ、効果も予想の範囲内だとした。

出願者が出した資料は牛の胃の中の仕組みなどを説明したもので、この記載の裏付けにはならず、書き方の要件を欠く以上、ほかの争点を検討するまでもないとした。

二つのデザインは全体として受ける印象が違い、似ていないとした。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

ユーザーが自宅だけで楽しむ使い方だとしても、販売会社の責任はなくならないとした。慰謝料は200万円を下らないと認めた。

商標が使われていないとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、審決を取り消した。

根元の細長い穴は、先行文献のL字形の穴と同じく、梯子を横に動かしたり回したりできるようにする働きしかなく、形を変えるのは簡単だとした。

この特許には無効になる理由があることが明らかなので、これに基づく賠償などの請求は権利の濫用で許されないとし、控訴を退けた。

仮に目印の働きが少しあるとしても、特別な宣伝はなく、市場占有率の主張も裏付けがないので、広く知られていたとは認められない。

建設費の節約などの効果は建物の構造から予想できる程度のものだとした。商業的な成功も、それが発明の工夫によるものとは言えず、特許を認める根拠にならないとした。

装置がすでに多数生産されていても、明細書の書き方の問題とは関係がないとした。審決の日付が二重に書かれていた誤りも、結論には影響しないとした。