岡本 岳

多くの製品を載せたカタログなので、一部の製品が当時市販されていなかったとしても、配られなかったとはいえない。この顔料は当時国内で入手できたともした。

軸が正確な円筒形になるという効果は特許の請求内容に書かれていない形状に基づくもので、主張として成り立たないとした。

カタログには当時まだなかった社名が載っており、受け取ったという証明書なども信用できないとして、使っていた事実を認めず、請求を退けた。

布の性質を数値で決めた発明なのに、透過率・反射率・通気度の数値の技術的な意味が明細書に書かれておらず、特許の記載の要件を満たさない。

商標を持つ人は会社に口頭で使用を許していた。使用の許可は登録しなくても効力があるので、許可を受けた会社による使用と認めた。

専門家がもとの説明を読めば、粒子がつぶれて色が現れる仕組みも書かれているのと同じだと理解できる。だから書き直しは許される範囲内だ。

鉄片を取り除く装置の出願は、会社が自社の発明だとする報告書の内容とは違うため、新しさを失わせたとはいえず、Ｂの責任も認めずに控訴を退けた。

セラミック基板をあらかじめ焼いておけば樹脂の層を重ねることに支障はなく、表面を粗くする技術もよく知られているとした。

表面を粗くした樹脂層を重ね、中央と外側の端子で配線の仕方を分ける構成や、基板の両面に配線層を重ねる構成も、簡単に考え出せると判断した。

請求項2と3の判断にも誤りはないとして、製作所の請求を退けた。

異性体によって効き目や毒性の出方はさまざまだと知られていた。効き目が混合物の2倍を超え、毒性が低いことも予想を超える効果とはいえないとした。

各処理液の量は、専門家が目的に応じて適宜決められる事項だ。先の文献を組み合わせれば簡単に思いつけたので、特許庁の判断に誤りはない。

その技術を以前の資料の発明に当てはめれば、専門家なら今回の発明の仕組みを簡単に思いつけたと判断した。

特許庁は、特許の発明とこの液を比べないまま結論を出しており、判断を誤った。めっき方法の発明についての判断も誤りなので、特許庁の判断を取り消した。

これらの誤りは決定の結論に影響するので、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

被覆材が網のようにステントの穴をふさがない点も、同じ材料を使う前の技術でも当然そうなるので、実質的な違いではないとした。

芳香族分を減らすとオクタン価が下がるが、他の成分で補えるかを検討していない。それなのに簡単に思いつけるとした判断は誤りだ。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取消しを免れないとした。

その違いは「簡単に思いつけたか」を判断する前提となる部分なので、二つの資料を実質的に同じ証拠とはいえず、蒸し返しにはあたらない。

訂正は明細書に書かれた範囲内のものであり、訂正を認めなかった特許庁の判断は誤りだ。そのため、他の点を判断するまでもなく決定を取り消した。