岡本 岳

相手の商品名を示したカビの写真と口頭の説明は、取引先に悪い印象を与える信用毀損にあたるとした。賠償額も相当で、相手の落ち度による減額は認めなかった。

広く知られていた固定具の技術はくぼみをモルタルで埋めるもので、くぼみによる強度不足を補うという本件の鋼製の箱の働きとは関係がないとした。

共済組合員に本を配るのは公権力の行使とは言えず、課長個人の責任を否定した判断は誤りだ。地裁の判決を取り消し、審理をやり直させるため差し戻した。

この発明の曲げた扉とは働きが違い、ただの設計の違いとはいえない。だから簡単に思いつけたとした判断は誤りで、請求項2〜4についても同じだ。

特許庁はこの性質を違いとして取り上げずに同じ発明と判断しており誤りだとして、特許を取り消した決定を取り消した。

Aは清算手続をせずに財産を移した重大な過失があるとした。ただしエストは債務超過だったため、損害は債権の2割の1400万円と弁護士費用50万円に限った。

特許庁が公報の内容を読み誤ったことは結論に影響するとして、審決を取り消した。

材質や効果も、この発明の「固定部材」（位置調整ができる、樹脂などの材料を選べる）とは違うため、両者は一致しないとした。

出願前の小学校新築工事でこの工法が使われており、作業は隠されていなかった。そのため、誰でも見られる状態で実施されていたと認めた。

営業案内の内容はおおむね正確で、出願前の工事は運動場のような場所で目隠しもなく行われ、誰でも見られる状態だったとして、審決を支持し請求を退けた。

業者の営業案内の内容はほぼ正確で、出願前の工事は人目を遮る措置もなく誰でも見られる状態だったとして、請求を退けた。

以前の無効審判では子出願の補正の問題は主張されず判断もされていないので、同じ争いのくり返しには当たらないとした。

以前の無効審判では今回と違う理由しか争われていなかったので、同じ争いを蒸し返したことにはならないとし、請求を退けた。

「角瓶」の呼び名が瓶の形から生まれても、形そのものが目印になったとは言えない。男性200人だけの調査も不十分として、登録を認めなかった判断を支持し、請求を退けた。

これらの誤りは結論を左右するので、ほかの争点を判断するまでもなく特許庁の取消決定を取り消した。

角・辺・中央用の3種類の柱を梁でつなぐ方法は建物でよく知られていた。艇庫に中央用の柱を加えることは簡単に思いつけ、効果も予想の範囲内だとした。

変形の度合いを3%未満にするのは焼き付きを防ぐためで、既存の技術を組み合わせて調整することは専門家なら簡単に思いつけるとした。

特許を求める範囲に書かれた事項は省略して判断できず、別の相違点の検討で補えたともいえない。この誤りは結論に影響するので、ほかの争点を判断するまでもない。

2つの古い米国特許を組み合わせることは頭の中では考えられる。しかし、具体的な装置の作り方は示されていないので、簡単に思いつけたとはいえない。

裁判所は、先の文献の発明も高速回転時と低速回転時で別々の仕組みが働くもので、回転数に応じた調整を妨げる事情はないとした。