岡本 岳

レバーの係り合い方、レバーを押す手段、目盛り板の表示のしかたの3点で、特許庁は書かれていない条件を補って記載に不備はないとした。この誤りは結論に影響する。

もとの出願のスイッチは、ほかのスイッチの状態しだいで働きが変わるので、一つだけでは切り換えられず、この装置にはあたらないとした。

カードに金額を記録する技術は、当時の業界で当たり前だったとは言えない。カードと管理装置の両方で金額を管理する点も書かれていないため、出願日はさかのぼらない。

潤滑油の粘度の範囲は既存の文献とほぼ重なり、その範囲で特に優れた効果も見られないので、簡単に思いつけるとした。

先の公報には、昔の技術として、走査中に電荷を掃き出すやり方が書かれていた。昔の技術として紹介されていても、組み合わせの材料に使えるとした。

英国の公報のプリズムを光をまとめる用途に使えば、光が接着剤を通らない配置になる。置き方は4通りしかなく、どれを選ぶかは設計上の選択にすぎないとした。

以前の英国の公報に、接着剤を通らずに光を反射させるプリズムの配置が示されていた。置き方は4通りしかなく、どれを選ぶかは専門家が必要に応じて決められる事柄だ。

請求項3（特定の酸を加える）と請求項4（2種の塗料を混ぜる）は、以前の資料からその構成や効果を予測できたとはいえないと判断した。

ただし、訂正が裁判の途中で行われたという経過を考え、裁判の費用はメーカーに負担させた。

先行する文献には、壁紙糊付機を切り替えなしで手動と自動で使い分けるという課題が書かれておらず、それを示すものもないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

特許庁の判断の誤りは結論に影響するとして、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

持ち運びやすさなどの効果は特許の内容から導けず、売れた製品も改良版の可能性が高いとして、請求を退けた。

ダリ財団らが、登録がないことを主張する資格を失うほど悪質だったと認める証拠はない。そのため一審判決のうち展覧会側が負けた部分を取り消し、会社の請求をすべて退けた。

契約がただの譲渡だったとしても、管理会社は日本で著作権移転の登録をしていない。このため、財団から許しを受けた印刷会社に権利を主張できず、請求をすべて退けた。

食器を最初から立ててかごに入れ、同じかごを使い続けることは簡単に思いつけるとした。家庭用のかごも一般的な食器かごにすぎず、業務用に転用するのも簡単だとした。

既存の文献から、容器を樹脂で作り熱で接合することや、取付け部分を樹脂で一体に作ることは簡単に思いつけるとした。凸部を付けた考案も同じだとした。

メーカーが地下たび一筋だという主張も退けた。最近は多くの会社が他の業種に進出し、有名な商標の使用を他社に認めることも広く行われているからだ。

簡単に思いつけるという理由は事前に発明者へ伝えられており、一つの請求項に拒絶の理由があれば出願全体を拒絶できるので、手続にも問題はないとした。

糸を通す穴を中間の竿の前の方に置くか、真ん中あたりに置くかの違いは、目的を果たすための細かな違いにすぎないとした。

「ティー」と「テイ」、「バック」と「パック」は聞き間違えやすい。どちらも小袋入りの茶の意味で使われることがあり、出どころを取り違えるおそれがあるとした。