岡本 岳

使い続けて目印の働きを得たという主張も、出願と同じ形での使用は一部だけで、指定商品も実際の商品より広いため認めず、会社の請求を退けた。

出願と同じ形での使用はわずかで、指定商品にはジュース以外も含まれるので、使われた結果目印になったともいえないとして請求を退けた。

管の表面に削った平らな帯が逆Y字状に見える点はカタログの継手にない印象を与えるため、両者は似ていないとし、請求を退けた。

訂正が裁判の終盤だったことや、これまでの審理が無駄になることは、取り消さない理由にならないとして、無効審決を取り消した。

補正後の、部品を電極に沿って動けるようにしてベローズをなくした構造は最初の明細書に書かれておらず、中身を変える補正だと判断した。

審査の段階で同じ文献を理由に拒絶の通知がされ、意見を言う機会もあったので、審判で改めて通知しなくても手続に違法はない。

出願や交渉の担当者にも調査を怠った落ち度はないとした。追加された請求も含め、すべての請求を退けた。

配給会社は著作権者として独占的に権利を使い続けていたとはいえないため、長期間の権利行使による取得（時効取得）も認められないとした。

会社が出した比較実験の結果も、以前の文献から予測できる程度の効果にとどまり、特に優れた効果とはいえないとした。

このため、特許庁が簡単に考えつく発明だとした判断は誤りだ。その誤りは結論に影響するので、特許取消しの決定を取り消した。

起動を遅らせるタイマーや、起動を光や音で知らせる仕組みも別の文献に書かれていて、車いす用に使うのは難しくないと判断した。

座面だけが回るか高さ調節ができるかは、座る位置ではなく体重のかかり具合で決まり、権利の範囲の記載に誤りはないと判断した。

発明の内容を理解できることと、簡単に実施できることは別の問題であり、機械の発明（請求項2）も同じ理由で要件を満たさないとした。

日本電子の主張はどれも理由がないとして、審決の取消しを求める請求を退けた。

慰謝料50万円、1か月分の収入、写真の使用料（6枚は各1万円、1枚は3万円）という一審の金額は、低すぎるとはいえない。

端末が自分で電源を処理する方式に置き換えても特許と同じだという主張は、3人自身の示した会社のシステムの中身と合わず、前提から成り立たないとして、控訴を退けた。

会社が後に出願した似たデザインが登録されたことは、今回の判断を左右しないとした。

衝撃強度が保たれる効果も熱安定剤から予想できる範囲だとして、化学メーカーの主張をすべて退け、請求を棄却した。

専門家なら元の記載を訂正後の意味で読むのが当然なので、訂正の前後で特許の範囲は同じであり、範囲を変える訂正には当たらないとした。

裁判の経過を考え、裁判の費用は訴えたメーカーが負担するとした。