栗山 茂

腹を立ててナイフを取り出して刺したという認定事実から、正当防衛や過剰防衛を考える余地はないことは明らかだとした。

没収の対象が法律の条件に当たると認めた証拠上の理由を判決に特に書く必要はないとし、これまでの判例どおり不服の申立てを退けた。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

この判断は裁判官全員一致の意見だった。

弁護人の主張は、どの証拠を使い、どんな事実を認めるかという二審の判断を非難するものにすぎず、上告の理由にならないとした。

弁護人のその他の主張は、二審が認めていない事実をもとに法律の当てはめの誤りを言い、寛大な処分を求めるものだった。最高裁はこれを上告の理由にならないとして、上告を退けた。

被告人自身も名前や住所をよく知らないＡ某らを、二審が自分から呼ばなかったのは当然だ。事実の認定が誤りだという主張は、上告の理由にならない。

裁判官全員が同じ意見だった。

憲法37条2項は、被告人が求めた証人を全員調べることまで裁判所に義務づけていない。裁判所が必要と認めた証人を調べれば足りると、大法廷判決がすでに示している。

「今から考えれば、勝手に払い下げることはできなかったと思う」という被告人の供述だけでは、当時知っていたとは認められないとした。

職権で判決を取り消すべき事情もないため、裁判官全員一致で上告を退け、裁判の費用は被告人が負担するとした。

この決定は裁判官全員一致の意見だ。

最高裁での裁判にかかった費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

この結論は、裁判官全員の一致した意見だ。

以上から、裁判官全員一致で上告を退ける決定をした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

以上から上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。