栗山 茂

この決定は裁判官全員が一致した意見だ。

仮に今回の申立てを異議の申立てとして扱っても、決められた期間が過ぎた後に出されたものなので、やはり認められない。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審が被害届を書き漏らしたとみたのは適切でないが、一審の証人の証言で事実は認められるので、一審判決を維持した結論は正しいとした。

ほかの主張は一審判決の法令違反や刑の重さへの不満、書き間違いの指摘にすぎず、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

このため今回の不服申立ては手続きのルールに合わないとして却下し、手続きの費用は申立人が負担することにした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員の一致で結論を出した。

支払いを求めた側の不服は、二審が「仮に手形が本物だとしても」と付け加えた部分に向けたものだ。この部分は結論に必要のない余分な説明なので、不服は採用できない。

権利金が不法な原因による支払いかどうかを述べた二審の部分は余計な説明にすぎず、それへの批判は退けるとして、上告を棄却した。

上告に理由はないとして退け、裁判官全員が同じ意見だった。

そのため二審の判決に管轄を誤った違法はないとした。ほかの主張も、最高裁が取り上げるべき上告理由にはあたらないとした。

裁判官5人全員が一致した判断だ。

その他の主張は、当時の民事上告の特例法が定める上告理由に当たらず、法令の解釈に関わる重要な主張も含まないとした。

憲法違反という主張も、中身は二審判決の手続や法律の適用の誤りを言うもので、憲法違反の主張とは認めなかった。

事実の認定が誤っているという主張や、刑が重すぎるという主張は、最高裁に訴える理由にあたらないとした。

記録を見ても二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

戦災で家が焼けても借地の権利は消えず、特別の法律により戦後5年以内に土地の権利を得た人に主張できる。後の借主はこれに当たるとして、上告を退けた。

買収の手続に無効な点があっても、取消しを求める訴えには期間の制限がかかる。期間を過ぎた訴えは退けてよく、手続が違法かどうかを判断しなくてもかまわない。