宇野 栄一郎

明細書に書かれていない効果を登録後に主張することはできず、網目状の印刷技術を組み合わせることは簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

全体として二つの商標は似ており、登録できない商標にあたるので、これを否定した特許庁の審決は誤りだとして取り消した。

無効審決は発明の課題と雑誌の技術内容を誤って捉えており、取り消される見込みが高い。そのため、仮処分を取り消すほどの事情の変化とはいえない。

業者の標章が見分けがつかないほど広く使われている証拠も、登録商標がごく簡単でありふれている証拠もなく、権利の乱用にもあたらないとした。

審決に誤りはないとして、権利者の請求を退けた。

多価アルコールは医薬ではないので、この発明を医薬どうしの混合とした特許庁の判断は誤りだとして、取り消した。

両商標は呼び方が似ており、これと違う判断をした特許庁の審決は誤りだとして取り消した。

特許庁の審決に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

物件二は、溝のある面を向かい合わせて二つの容器をつなぐことが欠かせない要素だった。物件一にはその構造がなく、先使用権は及ばないとして、メーカーの控訴を退けた。

登録を求める範囲に貼り合わせ方の限定はなく、部分的に接着する以前の方法もこれに含まれるとして、審決に誤りはないとし、請求を退けた。

特許権者がこの効果を自ら記載して登録を得た以上、記載を訂正しないまま否定することは信義に反し許されないとした。

実験では、B・H・Tの方が少し白くなるが、いつもそうなるわけではなかった。他の物質との差も小さく、少ない量でも格段に優れているとはいえないとした。

「内側隅の凹溝」や端子板の形・コードのつなぎ方は、登録された範囲の文言では限定されておらず、電球を差し込むか載せるかも設計上の小さな違いにすぎない。

両曲は似た印象を与え、出版会社は事前に専門家の意見も聞いていた。そのため訴えたことに故意や過失はなく、作曲者らの請求も認めず、双方の控訴を退けた。

「Laurel」から月桂樹の意味は思い浮かばないので、両商標は意味が共通する似た商標とはいえないとし、特許庁の判断を取り消した。

広く知られるようになっていたことを認めなかった特許庁の審決は事実を誤っているとして、審決を取り消した。

出願書類が特許庁に受け付けられただけでは発明は世間に知られたことにならない。部品の衝突も設計で避けられ実施できるとして、原告の請求を退けた。

消費者は簡単な呼び方で覚えがちなので、この商標は「アロー」「矢」とも受け取られるとした。売り場で苦情がなかった事実は、結論を左右しないとした。

公団は外部に構造を説明できるので建物を壊す必要はなく、会社は譲渡前などに出願できたはずで酷でもないとした。

似た商標の登録は出どころの混同を招くので、拒絶は商標法の目的に合う。パリ条約の下でも、既に登録された商標と似ていれば拒絶できるとした。