主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2000.08.31 千葉地裁
- どんな裁判
- 鋸南町は、町道の門扉を撤去した後の土日の夜に職員9名へ時間外勤務を命じて手当約14万円を払い、また納税貯蓄組合と称する団体に、納税額の2%にあたる補助金約246万円を交付した。町の住民は、時間外勤務は実は寺の夜間警備のためのものであり、補助金は法律に反すると主張して、町長に町への損害賠償を求める住民訴訟を起こした。訴訟の途中で町議会は、補助金について町長に賠償を求める権利を放棄する議決をした。町長は死亡し、妻と子2人が裁判を引き継いだ。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
1998.03.25 千葉地裁
- どんな裁判
- 八千代市長だった人物は平成2年3月、全職員を2班に分け、1週間交代で朝8時30分から9時までの勤務を免除する措置を市長決裁で始め、その時間分の給与も減らさずに支払わせていた。市の住民は、この措置は職務に専念する義務を免除する制度の趣旨を外れ、勤務条件は条例で定めるという決まりにも反する違法なものだと主張した。そして、平成5年7月から平成6年6月までの1年間に減らさず支払った給与に当たる約2億5556万円を市に賠償するよう、市に代わって元市長に求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
25件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2000.08.31 千葉地裁 | 納税組合への町の補助金と議会の権利放棄 住民訴訟の提起後に議会が賠償請求権を放棄しても、制度の趣旨を失わせるので住民には効力がないとし、相続人の妻と子2人に相続分に応じ町への支払いを命じた。 | 千葉地裁
| — | 賛成 |
| 1998.03.25 千葉地裁 | 市職員の朝30分免除と給与支出 多くの職員は勤務時間の前後にも働いており、減らすべき給与が支払わずに済んだ残業代を上回るとは断定できず、損害を認めず請求を退けた。 | 千葉地裁
| — | 賛成 |
| 1989.11.28 東京高裁 | ステアリング装置特許の補正と出願日 出願日が繰り下がるので、発明はその前にフランスで公表された発明と同じになる。特許は無効だとした審決は正しく、特許を持つ会社の請求を退けた。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1989.03.14 東京高裁 | 「ピアゼ」商標とピアジェの時計 「ゼ」と「ジェ」はよく似た音で、続けて読むと紛らわしい。時計は服に合わせて身に着ける物なので被服と関係が深く、出どころを誤解されるおそれがあるとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1988.09.13 東京高裁 | 電気を通す繊維の特許と先の出願 溶剤に粒子を混ぜて繊維に塗り、その後溶剤を取り除く作り方は二つの発明で実質的に同じで、粒子の分布や用途にも違いはない。そこで会社の請求を退けた。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1988.05.31 東京高裁 | アイアンのソール幅と考案の容易さ ロングアイアンの代わりにウッドを使うことがあるのは、飛距離を出しやすいからだ。ソール幅の働きが共通していることの根拠にはならないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1988.03.31 東京高裁 | 放電加工の電極送り「1μ以下」の特許無効 明細書には1μが上限になる根拠となる実験がなく、実施例も0.8μの1例だけだった。明細書の説明にない範囲を特許の範囲にしたことになり、無効理由がある。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1987.12.03 東京高裁 | スキーの商標「ALLROUND」の無効 その会社が昔からこの商標を使っていたことは認めたが、他社にも広く使われていたため、同社の商品として広く知られた目印になったとは認めなかった。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1987.10.29 東京高裁 | ドラムブレーキのシュー支持機構の実用新案 この構成によって、シューの傾きや片減り、戻る動きの抵抗が減る効果があり、予測できる範囲を超えるため、簡単に思いつけたとはいえないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1987.06.30 東京高裁 | 米国特許公報と新規性喪失の例外 審査便覧は特許庁内部の運用基準にすぎず、それに反した扱いをしただけでは違法にならないとし、出願人の請求を退けた。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1987.02.26 東京高裁 | 缶の開け口の摘み片と特許の補正 直しは最初の明細書に書かれた範囲の中のもので、中身を変えるものではないとして、特許庁の審決を取り消した。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1986.12.25 東京高裁 | 穴をあけた紙幣の実用新案登録 公の秩序を害する考案とは、本来の目的で使うと必然的に秩序を害するものをいう。誰かが真似て紙幣に穴をあけるおそれがあっても、それとは別の問題だ。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1985.11.28 東京高裁 | 皮革分割機の特許と効果の記載 効果の記載が説明のあちこちに散らばっていて望ましくはないが、それぞれの構成の効果の記載がある以上、法律の要件は満たしているとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1985.11.28 東京高裁 | アーチトラスの意匠登録の無効 束の本数やボルトの違いは全体から見ればわずかで、主な形が同じなので両方の意匠は似ているとした。審決は正しいとして、権利者の請求を退けた。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1984.10.26 東京地裁 | ダイヤモンド焼結体の製法特許と輸入品 同じ物なら特許の方法で作ったと推定する規定は、特許と比べるのに必要な程度に別の製法が示されれば覆るとし、本件では覆ったと判断した。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1984.05.14 東京地裁 | 英語辞典の文例選びと著作権 執筆者に20万円、出版社に10万円の支払いを命じた。「アメリカ語入門」の権利侵害や内容を改変されない権利の侵害は認めず、謝罪広告も退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1983.05.25 東京地裁 | ドアヒンジの小孔の省略と特許侵害 重要度や省略の容易さ、意図を調べるまでもなく、一部を省いた製品も侵害とする考え方は採用できず、小孔が公知技術だとの主張も退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1983.04.25 東京地裁 | ホワイトホースとゴールデンホース 静止した白馬の図柄と、王冠や楯を組み合わせた棒立ちの馬の図柄は全体として似ておらず、どちらの会社の商品かを混同するおそれもないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1983.03.28 東京地裁 | 車輪の泥落とし装置の特許侵害 権利者は螺旋で泥が横へ運ばれることは物理上ないと主張したが、特許の説明書でこの効果を強調して特許を受けた以上、それを無視して同じ働きとは言えない。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1983.02.16 東京地裁 | ドアノブ飾りと実用新案権の範囲 効果を落とした形での実施も侵害だとの主張は、登録時に必須とした条件の一部を後から無視することになり、認められない。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。