鶴岡 稔彦

他の用途のフィルムやプラスチック製品に使うと、車の保護用だと誤解されるおそれがある。以上から審決は誤りで、取り消した。

わがんせ側は平らで単調な「王」字形、ＭＴＧ側は傾いたパッドで躍動感がある。この違いが共通点を大きく上回るので似ていないとし、請求を退けた。

カラーを排ガス管に密着させてセンサーを固定する技術は周知だった。これを記事のセンサーに当てはめるのは簡単に思いつけるので、特許庁の手続や審決の理由に違法はないとした。

中間の電極の両面に材料を塗る訂正で加わる容積効率の向上は、本来の目的に付随するもので、特許の範囲を実質的に変えるものではないとした。

中間の電極の両面に材料を塗る訂正で加わった「空間の効率アップ」は、本来の目的に伴うものにすぎず、特許の範囲を実質的に変える訂正ではないとし、請求を退けた。

警告は無効理由を調べずに取引先へ送られたもので違法だとし、差止めを認めたが、賠償額は信用の損害と弁護士費用の計200万円に変えた。

特許を持つ会社が出した実験は、「溶けた」「溶けていない」の判定基準があいまいだ。そのため、分子量の大きい酸化防止剤のほうが優れていることを客観的に示すものではないとした。

利益の額から無償の付属品代や据付費を差し引くことは認めず、発明の貢献度も減らさなかった。消滅時効も成立していないとした。

サーバの内部処理を新たに争うことや、特許と実質的に同じだという主張は、一審で十分できたのに控訴審で初めて出したもので、遅すぎるとして認めなかった。

漢字かローマ字かの違いは小さく、食パンはあまり注意深く選ばずに買う日用品なので、出どころを取り違えるおそれがあるとして、請求を退けた。

前の判決に反する新しい証拠による主張や、審判で検討されなかった文献に基づく主張は許されないとして、請求を退けた。

日本で審理すると当事者間の公平や適正・迅速な審理を損なう「特別の事情」があるとし、訴えを却下した一審の判断を維持して控訴を退けた。

残りの商標は、分裂した一団体が他の団体と話し合わずに抜け駆けで出願したもので、公序良俗に反し無効にされるべきだ。だから権利を使えない。

絶縁素材の枠は特許の中心的な部分なので、そこが違う相手の試験機は実質的に同じものともいえず、控訴を退けた。

論文の5μmolの光を少し弱くするのは専門家が簡単に思いつくことで、特に優れた効果もないとして、企業の請求を退けた。

明細書の「23」という数値は、成分比の書き方の明らかな誤記とはいえない。このため、発明に際立った効果があるとは認められない。

塩素やフッ素を含む天然原料の実験でも良い結果が出ており、その影響は検討済みだとして、特許を無効とした審決を取り消した。

異議を申し立てた会社の追試実験は、元の例を忠実に再現したものとはいえず、根拠にならない。そのため特許庁の取消決定を取り消した。

広告はほとんど北海道内向けで、空港での販売や物産展だけでは足りず、ロゴが全国で会社の目印として知られているとはいえないとした。

審査のときも同じ先行公報を根拠にしていたので、改めて意見を述べる機会を与えずに修正を認めなかった手続も違法ではないとして、請求を退けた。