鶴岡 稔彦

特許庁は、その検討をせずに、実施例が範囲の一部だけだという理由で特許を認めなかった。この判断は誤りだとして、審決を取り消した。

製造設備をそろえるなど経済的なリスクを負った後でなければ審判を申し立てられない、とするのは不合理だとした。

完成した建物と事務所の提案は、格子の大きさ・向き・細かさが異なり、見た目の印象が全く違う。共通するのは組亀甲柄を使うというアイデアだけで、共同著作物にも原著作物にも当たらないとした。

特許庁は、挙げられたすべての病気について根拠を示すよう求めており、会社には補正や反論の機会があった。手続に違法はないとして、請求を退けた。

色で物を見分けることは日常でも広く行われており、発明の効果は予測できる程度にすぎない。このため会社の請求を退けた。

温暖化への影響が小さいことや毒性の低さなどは自動車用ならではの特別な効果とはいえず、思いつくのが簡単だったという結論は変わらないとして、請求を退けた。

書き方が不明確というだけで特許は認められないため、他の争点は判断せずに、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

焼く工程を省いた技術は買主の希望だったとしても、勘違いがあったことに変わりはない。勘違いは売主の説明が原因なので、買主に重大な落ち度はないとして、控訴を退けた。

「特許庁から拒絶されている」と弁理士が伝えたことも、うそやだましにはあたらないとして、控訴を退けた。

このため発明は簡単に思いつけるもので特許を受けられないとした特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

見やすさが良くなるという効果も、従来の合成技術から予測できる範囲を超えないと判断した。

代わりの人への外注費の増加分や受注減による逸失利益などで480万円、データ持ち出しの調査費などで120万円とし、賠償額を合計600万円に増やした。

販売店の費用を差し引くべきだという主張や、特許が売上げに貢献した割合を20％以下に下げるべきだという主張は採用しなかった。

この発明の特徴は防止手段の形と取り付け位置にあり、突起の具体的な大きさは問わない。そのため大きさの数値が書かれていなくても問題はない。

「苦み・酸味・渋みが弱い」効果が酵素処理との組合せで生じるとは、明細書からも各試飲試験からも確認できないとして、請求を退けた。

無効になるべき特許なので、特許の会社はKDDIに対して権利を使えない。請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を棄却した。

そのため、特許を無効とした特許庁の判断に誤りはないとして、特許権者の企業の請求を退けた。

棒の太さの上限と下限をナットの穴の大きさで決めていることは読めば分かる。小さいナットが何種類もあるときは、そのどれの穴よりも太いという意味なので、書き方はあいまいではない。

この見落とされた違いは結論に影響するので、請求項1と、それを前提とする各請求項を無効とした部分を取り消した。

以上から、登録を取り消さなかった特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。