鶴岡 稔彦

基板の位置合わせ用の印とセンサーで向きを整える技術はよく知られており、加えるのは容易だった。審決に見落としが1点あったが、結論は変わらない。

特許の発明は装置の中心的な部分で、買い手の判断に強く影響したので、賠償額は減らさない。時効が成立していたという販売業者の主張も認めなかった。

皮膜ができる時期と先に出願された発明と同じかどうかの主張は、前回の確定した判決の蒸し返しで許されないと述べた。中身を見ても理由はないとした。

技術情報は製品の外観や分析から容易に分かり、秘密を守る義務を課さずに販売されていたので、秘密として管理されてもおらず、営業秘密に当たらないとした。

濾過で分解の割合が0.4%しか増えなかった点についても、ナノ濾過でたんぱく質が壊れにくいことは知られており、特に優れた効果とは言えないとした。

三協立山の製品はわざと5mm以上の差を設けており段差といえるので条件を満たさず、侵害はないとして2社の請求をすべて退けた。

断熱目的の発明で新しい枠を断熱材のないアルミ材にすると断熱効果が下がるため、そう変えることには妨げがあり、簡単には思いつけないとした。

特許庁は過去の図面や文献の中身を一部読み誤っていた。それでも、それらを組み合わせる動機はなく、発明は簡単に思いつけたとはいえないとした。

食味試験の結果から、特許の範囲に含まれるライスミルクで課題を解決できると読み取れるため、取消決定を取り消した。

発明の効果も既存技術から予想できる程度を超えないとして、審決に誤りはないと判断し、会社の請求を退けた。

6mol%という数字に特別な意味や効果はなく、発明は容易に思いつけたものだとして、特許庁の判断を取り消した。

液を吸ってフィルムの透明度が上がっても、使った器具を再び使う予定はないので、特許の器具を「生産」したとはいえず、間接侵害にもあたらないとした。

飲食店はネットで検索して選ぶため客が商標をじっくり見る、という会社の主張は認めなかった。客は場所や値段など色々な情報で店を選ぶからだ。

公報の仕切り壁と2枚の基板で囲まれた空間は発明の「塞がれた空間」と同じ働きをするとして、審決に誤りはないと結論し、請求を退けた。

約3年間の販売は3369枚にとどまり「報恩座」が広く知られていたとはいえず、不正な目的も認められないとして、訴えを退けた。

課題は医薬品になり得る程度の効果があればよく、明細書の試験結果で十分に裏付けられているとして、請求を退けた。

ふた上面のふくらみの有無や星形の空気穴の並べ方の違いは、全体から見れば局所的な違いや模様の差にすぎず、影響は小さいとした。

研究機関が根拠にした図の回路では、そもそも覆い隠した鍵が計算されておらず、発明の実施例とは認められないとした。

防火構造の認定から外れることなどは、技術を組み合わせる妨げにはならないとした。3つの請求項すべてに特許は認められないとして、請求を退けた。

販売会社のメンテナンス体制やブランド力などを理由とする減額は認めず、賠償額を約5152万円に減らした。