大隅 健一郎

意見大隅健一郎の意見

結論には賛成だが、この種の合意が一般に第三者にも通用するとは考えず、組合側と差し押さえた債権者の利益を比べて決めるべきだとした。金融機関の取引でこうした約款があることはほぼ公知の事実なので、差し押さえた債権者にも主張できるとした。

反対意見大隅健一郎の意見

追徴の対象となる「犯人」とは、本来没収されるはずだった貨物の所有者または占有者である犯人を指し、単なる共犯者は含まないとした。被告人は所有者ではなく、占有者との認定もないので追徴は許されず、原判決と一審判決は破棄すべきだとした。

補足意見大隅健一郎の意見

過去の法律関係でも、確認することが現在の紛争の抜本的な解決に必要で適切なら裁判の対象になると述べた。本判決はこの考えを前提とし、従来の判例を大きく変えるものなので、その点を明示すべきだとした。

反対意見大隅健一郎の意見　入江俊郎判事・長部謹吾判事・松田二郎判事・岩田誠判事・松本正雄判事も反対意見

入江裁判官らと同じ意見で、供託官の行為に行政処分としての特別な効力を認める根拠は薄いとした。本件の訴えは却下すべきだが、時効についての判断には賛成だと述べた。

反対意見大隅健一郎の意見　田中二郎判事も反対意見

短い期間を約束した当事者の意思からみて、特別な事情がなければ法律が認める最短の期間まで延びると考えるべきで、本件の期間は20年だと述べた。多数意見では15年や18年の約束でも常に30年になり、不合理だとした。

反対意見大隅健一郎の意見　田中二郎判事・色川幸太郎判事・奥野健一判事も反対意見

横田正俊裁判官の反対意見に賛同し、被告人らを無罪にすべきだとした。

意見大隅健一郎の意見

結論には賛成だが、民法93条但書を類推する多数意見の理由には反対した。手形は有効で、濫用を知る相手の請求は権利濫用や信義則違反として許されないと考えるべきで、多数意見は第三者への扱いの説明が便宜的で矛盾があるとした。

意見大隅健一郎の意見

結論には賛成だが、取立てを任せる裏書で手形の権利そのものが移るとする多数意見の考え方には同調せず、権利は元の持ち主に残り、受け取った者は自分の名前で権利を行使する権限を与えられるだけだとした。それでも信託法11条の趣旨から同条を類推して適用でき、本件の裏書は無効になるとした。

意見大隅健一郎の意見

結論には賛成だが、時効の期間は5年ではなく3年と考えるべきだとした。空欄を埋める権利は、それによって生じる手形上の権利と切り離せない関係にあり、手形法が手形の債権を3年の時効としている以上、同じに扱うのが当然だと述べた。

反対意見大隅健一郎の意見　横田正俊判事・色川幸太郎判事も反対意見

横田裁判官と共同の意見で、契約の内容は相手の同意なく一方的に変更できないのが原則であり、異議のある労働者には就業規則の変更を主張できないとした。統一が保てない不都合は、就業規則の改正で安易に処理しようとした会社が負うべきだと述べた。

補足意見大隅健一郎の意見

完済後も所持人に手形上の権利は残るが、支払を受ける正当な経済的利益はなく、権利行使は権利の濫用や信義則違反にあたるので、振出人も支払を拒めると述べた。手形法でも権利濫用などの一般的な原則の適用を排除する理由はなく、一部だけ返済された場合は、返済された分に限って支払を拒めると付け加えた。

反対意見大隅健一郎の意見　田中二郎判事も反対意見

理論上は裁判の言渡し時の価額が最も筋が通るが、技術的な難点があるため、実際には没収できなくなった時点を基準とするのが適当だと述べた。没収は値下がりした物でもそのままの状態で行われる以上、受け取った当時の価額による合理的な理由はないとして、上告は退けるべきだとした。

反対意見大隅健一郎の意見　奥野健一判事・草鹿浅之介判事・石田和外判事・田中二郎判事も反対意見

世間では利息も損害金も同じくお金を使う対価と考えるのが普通で、利息の取り決めは損害金の約束も含むとみるのが自然だとした。借り手に不利な結果が出るならそれは法律自体の欠陥で、必要なら法改正を促すべきだと述べた。