清水 節

明細書には、シワを長くすると形が保たれやすくなることが書かれており、用語の使い方も分かる。記載不足や未完成の主張も退け、請求を棄却した。

切り分けた小さな餅にできる欠け目を、意図して入れる切り込みに置き換える動機はないとした。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

均等の主張自体は許されるが、マウスは出願前の公表論文から容易に考え付けたものなので均等侵害も成り立たず、控訴を退けた。

申込書の「デザイン類似転用不可」の記載は看板掲載の合意の一部にすぎず、図柄の使用の約束とはいえない。そのため不法行為も成立しないとして、控訴を退けた。

買う人が歌手名を手がかりにCDなどを選ぶのは確かだが、それは中身を確かめるためだ。有名な歌手名は中身の表示としか受け取られず、ほかの歌手名が過去に登録された例があっても結論は変わらない。

疲労回復などの効果は過去の文献から予測できる範囲だとし、会社の出した資料もクルクミンを加えた特別な効果を示していないとした。

別の文献にある、記憶した制御データで部品を自動調整する回路を組み合わせることは容易で、修正の前後どちらの内容でも特許は受けられないとした。

安定させた電圧を分配して使う点も過去の公報と一致するので、特許庁の比べ方に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

審決で新たに引いた文献は技術常識などを示す例にすぎず新しい拒絶理由ではないので、反論の機会を与えなかった手続も違法ではないとして請求を退けた。

発明規定は社内ネットでいつでも見られる状態だった。元従業員も費用を会社に請求するなど権利の譲渡を前提に行動しており、権利は会社に移った。

特許庁の判断に誤りはなく、会社の請求を退けた。

先の文献の素子には欠陥の多い部分が残っており、それを全部除く動機づけも、ほかの文献の示唆もない。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

記事の確認画面は、実行するかを選ばせるだけで、止めたことを知らせるものではない。また「モードレスプロンプト」を2つに分けて判断したのも誤りだ。

会社は以前、相手の雑誌が知られていることを理由に似た商標の登録を断られていた。そのため取り違えを承知で使ったと認め、請求を退けた。

特許法にも特許庁を訴える相手とする定めはない。特許庁の職員が裁判に出たのは形式上必要な対応で、問題はない。

明細書の説明は十分で、「膨化した中身」や「焼板状部」の意味も明らかだとして、請求を退けた。

明細書の説明は専門家が実際に作れる程度に十分で、「膨化した中身」「焼板状部」の意味も明確だとして、3社の請求を退けた。

特許庁が昔の方法の問題点を挙げた判断には誤りもあったが、結論には影響しないとして、栄研化学の請求を退けた。

出願人が出した実験結果は条件が詳しく示されておらず、量も少ない。そのため、予想を超える効果があるとは認められず、出願人の請求を退けた。

装置が単純になる、窒素の下で保管できるといった効果は、先行技術にもあるか予測できる範囲のものだとした。特に優れた効果とは認めず、会社の請求を退けた。