清水 節

その周知技術を先の発明に当てはめても考案と同じにはならず、違いを微差とした判断は誤りだとして、審決を取り消した。

どの種類のガンにも効くことや、放射線の効果を強めることは明細書から読み取れないか予測できる範囲であり、特許は認められないという審決の結論は正しいとして、請求を退けた。

期限を過ぎた訴えは後から直すことができないため、法廷での審理を開かずに、中身を判断しないまま訴えを退けた。

シリーズ全体の名前について特許庁がはっきり判断していなくても、結論は明らかなので、審決に誤りはないとした。

ほかの特許で示された条件の外側でも、外側に付けるプライマーを使えば増幅できると考えられ、明細書の記載にも不備はない。請求は棄却した。

特許権者側は、発明は反応の初期段階に特化していると主張した。しかし明細書にそのような区別や効果の記載はないとして、この主張を退けた。

ラットの実験は成分ごとの単独投与と比べただけで、予想を超える相乗効果は示されていない。こう判断し、出願人の請求を退けた。

以上の理由で、審決を取り消した。

この技術を前提に「簡単に思いつく」とした特許庁の判断は誤りなので、審決を取り消した。

知られていた飲料をもとに簡単に思いつけたかという主張も、特許庁は誤って新しい主張として扱い判断しなかったため、特許庁の判断を取り消した。

4者全員に図面の使用・開示の禁止と媒体の廃棄を命じ、台湾企業へのライセンス料をもとに、請求どおり2億9700万円の賠償を連帯して払うよう命じた。

数字だけで入力する方式の方が速く伝わるのは予想できる範囲だと判断した。実地テストの結果も特別な効果の証拠にはならないとした。

1つの温度センサーだけで実施できるという効果の主張については、請求の範囲にも明細書にもセンサーの数の限定がないため、採用しなかった。

全体で比べると、見た目も読み方も意味も「PROTECTOR」とは違うので似ていない。特許庁の判断は誤りだとして、審判の結論を取り消した。

「独立気泡」も、気泡どうしや外部とつながらないものを指すとした。権利者は均等（実質的に同じ）だと主張したが、開口の点を前提にしていないため認めなかった。

特許庁の「ホッパー」の解釈には誤りがあったが、結論に影響はなく、簡単に思いつけたとはいえないとしてカワタの請求を退けた。

その「キープ」の部分と登録済みの「Keep」の商標は読み方と意味が同じなので、2つの商標は似ていると判断した。

「i-TEC」「アイテック」はありふれた言葉の組み合わせで印象が弱い一方、「阪急阪神」は有名な企業グループを示すため、見た目・意味・呼び方とも異なる。

車体の出っ張りの下面を高くする設計はよく知られている。配管をピンの真下近くに通したり、カバーで覆ったりするのも簡単にできるとした。

パウチの充填口を大きくすることや、口を側縁に接する形にすることはよく行われており、専門家なら簡単に思いつけたとした。