清水 節

昔の文献には、この樹脂を使って乾いたさらさらの砂を作った例はなく、個人の主張する発明を前提にした主張は成り立たない。

請求項3（単結晶の薄膜）は、既存技術から簡単に考えつくとはいえない。説明が足りないという主張も退け、この部分の請求は認めなかった。

専門家が膨大な数の添加剤を作っては測定する作業を繰り返す必要があり、試行錯誤の負担が大きすぎるとした。

予測できない効果があるとした点も含め、組み合わせの動機付けを否定した理由は誤っているとして、特許庁の審決を取り消した。

化粧水に炭酸ガスを入れて血行を良くすることはよく知られており、塗装用スプレーの技術を組み合わせて製品の形にするのは容易だった。

特許は無効にされるべきものなので、他の争点を判断するまでもなく請求は認められないとして、控訴を退けた。

本件発明1は甲1と甲7から簡単に思いつけたもので、特許庁の判断は誤りだとして、その判断を取り消した。

出願された発明は、多層膜の外側に別の有機の層があることを排除していない。先の文献の有機フィルムを多層膜から外して比べたのは正しいとした。

商品も同じか似ているため、特許庁の判断に誤りはないとして、マークの持ち主の会社の訴えを退けた。

「その」は農作地を指すという会社の主張は、書かれていない言葉を指すことになるので退けた。書き方が不明確なので、ほかの争点を判断するまでもなく審決は正しいとした。

図面も容器と冷菓がすき間なく一塊になっており、デザインは一つといえる。棒付きの冷菓や板付きかまぼこの登録例とも合うとした。

出願書類の例は3個だけで、いずれも元の配列とほぼ同じもので、広い範囲全体で条件が満たされる裏付けにはならない。

合金が割れやすいので組み合わせは妨げられるという会社の主張は、出願当時にそうした認識があった証拠がないなどとして認めなかった。

訂正は公報を信頼する第三者の利益を害し、特許の範囲を実質的に変えるので許されない。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

これらの点で特許庁の判断は誤っているとして、それ以外の争点を判断しないまま、特許庁の判断を取り消した。

広告では屋号「FRANGIPANI」が講座の提供者として示されていた。この言葉は施術をする人を指す一般的な表現として読まれるため侵害ではないとし、控訴を退けた。

ほかにも同じ言葉を使う人が多く、見る人はこの言葉を施術をする人を指す言葉と受け取るので、侵害にはあたらないとして、控訴を退けた。

ページでは屋号で提供者が示され、表示は講座内容の説明文の一部で、ほかにも同名の講座があったため、侵害ではないとして控訴を退けた。

販売中止と新商品の取扱い見送りによる損害は根拠が足りないとした。同じ行為はその後確認されておらず、表現の禁止と謝罪文の送付は認めなかった。

先行文献のタッチ位置の検出は、指の数を数えることと同じだ。他の文献の方法を組み合わせることも簡単に思いつける。だから、特許を無効とした結論は正しいとして、請求を退けた。