髙部 眞規子

イベント会社に分配金の未払いなどの事情があっても、異議の申立ては権利の濫用にはあたらないとして、請求を退けた。

シェルの幅などの寸法の点は簡単に思いつけるとしたが、上記の誤りがあるため、特許を無効とした審決を取り消した。

シール部品とそれが当たる部品を一体にして交換できるようにする考えは先行文献になく、簡単に思いつけないとして、請求を退けた。

ライフサポートの椅子は、引き出す途中で部品の角が当たって止まり、その先まで引き出しても安定して固定できないので、この条件に当たらないとした。

磁束があふれるのを抑える効果がこの形からも生じると会社は主張したが、明細書にはそう読み取れる記載がなく、際立った効果とは認めなかった。

ただし、審決が補正の前と後の請求項を混ぜて判断し、理由の示し方も足りなかった点は適切とはいいがたいと付け加えた。

特許権者が出した元取引先役員や元従業員の話、破壊試験の結果などは信用できないか実際の条件と違うとして退け、控訴を棄却した。

印刷の精度を上げる版の加工なども、よく知られた技術だとした。特許は容易に発明できたもので無効とした特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

そのため、箸の形は出どころを示す目印にあたらず、請求は認められない。製造元が別の裁判で負けて確定した主張をくり返すのは、信義の面でも問題があるとした。

ホームページの改訂やパンフレットの配布は審判請求の3か月以上前で、法律が定める「駆け込み使用」にも当たらないとした。

どちらからも「フィット」という読み方と「ぴったり合う」という意味が生じ、商品も重なるので両商標は似ているとし、審決は正しいと結論づけた。

特許庁は、審決で初めて文献を示したが、一体で作る技術がよく知られていることは事前に通知していた。そのため出願人に対する不意打ちではないとして、請求を退けた。

前の端の持上げ部を持ち上げるだけで外せる点も、昔のコネクタに持上げ部を付けただけでは実現できず、付ける動機もないとした。

図鑑で絵の作者を目次などにまとめて載せることは一般的に行われていて、元の本も同じ表示だったので、名前の表示の権利の侵害はないとし、控訴を退けた。

従来の団体は法人にとって「他人」に当たらないので、他人の名前や広く知られた表示に関する規定にも当たらないとして、請求を退けた。

特許を持つ会社は、審査の際に注文情報には基礎情報が含まれると繰り返し説明していた。今になってそれと反対の主張をすることは許されず、控訴を退けた。

そのため製品は特許の範囲に入らない。請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を棄却した。

保守の具体的な事実を示す証拠がなく、保守自体は特許の侵害に当たらないなどとして、保守による損害の請求は退けた。

どちらも刃先が人体に食い込むのを防ぐ点で考え方が共通し、効果も予想の範囲内だとして、会社の請求を退けた。

ソフトウェアは登録済みの商標の対象商品「電子応用機械器具」と似ているので、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。