髙部 眞規子

角を3か所続けることや、角に突出片を付けることは、どの証拠にも書かれておらず、それを示唆する記載もない。このため簡単に思いつけたとはいえない。

製品は、特許の特徴となる核心部分で発明と異なっている。そのため実質的に同じものとみる侵害（均等侵害）も成り立たないとして、控訴を退けた。

特許権者が自分でその発明を使っていなくても、競合する製品を売っていれば、損害額の推定の規定を使えるとした。侵害品の販売をやめた後の事情では、推定は崩れないとした。

出版社は支払いの準備ができたと知らせていたのに、編著者が受け取りを断っていたので、遅延損害金は認めなかった。売れた部数を少なく報告したという証拠もないので、損害賠償も認めなかった。

損害を増やして約546万円の支払を命じ、差止めも維持した。一方、口頭弁論が終わった後に生じる将来の分の請求は、額をあらかじめ決められないため却下した。

品評会での受賞は認めたが、販売期間や販売量などが不明で、使われた結果目印として認識されるようになったとはいえないとして、請求を退けた。

電子の濃度をさらに下げられると予測できるデータもなく、明細書は先行文献と矛盾しておらず、実施できる程度に書かれているとした。

明細書には成膜の条件や酸素の量と電子の数の関係が具体的に書かれており、実施できる程度の説明があるとして、研究会社の請求を退けた。

10か所の測定や統計による推定では、条件を満たす粒が全体の20%以上あるとは証明できないとして、控訴を退けた。

新しい型の治療器は特許の範囲に入るとは認められないとした。損害額は新会社の利益から約236万円と推定し、一審の支払額を減らした。

滑りにくさ（静摩擦係数）の測り方には特許で決まっていない点がある。どの測り方でも数値が範囲内に入らなければ侵害とはいえず、相手の実験では範囲外の値が出たため、製品も侵害しないとした。

書き直した発明も、以前の文献と広く知られた技術から簡単に考えつけ、特別に優れた効果もないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

念のため検討しても、鍵の形は錠の仕組みと切り離して判断できず、簡単に思いつけたとはいえない。そのため、審決に誤りはないとして請求を退けた。

鍵のくぼみは、それに合う錠の動き方と切り離して形だけを比べるべきではない。鍵の端に刻みを入れる先行技術に、平らな面にくぼみを彫る技術を組み合わせることも想定しにくい。

請求項2〜5も請求項1の内容をすべて含むので同じ結論になるとし、特許庁の判断を維持して請求を退けた。

過去の審判は5年以上前のもので、調査も身元を伏せて行われていた。取消しの請求を具体的に知った後の駆け込み使用とは証明されていないとして、請求を退けた。

審理の途中で、事実関係の一つとして「特許」の話が出ただけで特許の事件とみると、裁判の手続きがとても不安定になり、適切でない。

外国では登録できることや、他の氏名商標が登録された例があることなど、会社のほかの主張も認められず、特許庁の判断に誤りはないとした。

外国では登録できるという主張も退けた。どう定めるかは各国の法律で決めることであり、同姓同名の人の利益は条約上も保護に値するとした。

鎖GROUPはLibraに知らせずに出願し、別に「UMB」の大会を開いた。これは信用へのただ乗りなど不正な目的によるとして、請求を退けた。