髙部 眞規子

レンズを中央に置くこと、ふたの上面を平らにすること、スイッチの形を変えることは、ありふれた工夫にすぎず、独創性はない。

表面の層の構造や水素の侵入を防ぐ性質は当時の常識から分からず、出願後に行われた実験では裏付けにならないとした。

加熱の速さを上げる技術が知られていても、組み合わせるきっかけはない。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

先行技術の袋とは用途や働きが違い、組み合わせる動機付けがないうえ、針金で口を開いたままにする技術を指で操作する方式に置き換える理由もなく、簡単には思いつけない。

既存の袋とは用途・働き・課題が違い、組み合わせる動機がないので、簡単に思いつける発明とはいえない。

箸に付け外しできる2つの部品を1組にした形も既存の資料にはなく、デザインに独創性があるとして、特許庁の判断を維持し請求を退けた。

冊子の「資格の学校」は「TAC」と大きさが違い間も空いて別々に見え、求人情報の提供に登録商標と同じ商標を使ったといえるとした。

この発明は度数の変わり方を具体的に決めていないので、研磨した以前のレンズと違いはない。そのため、専門家が簡単に思いつけたかどうかは判断しなかった。

先行発明でも表示した項目を編集できるので、項目単位で見たり編集したりできるのは予想できる効果だ。データを一か所に集めるという仕組みも請求の内容に書かれていない。

審決の結論は正しいとして、コーワンの請求を退けた。請求項2〜4の発明も同じ理由で簡単に思いつけたとした。

先に知られていた文献を組み合わせても、この化合物を簡単には思いつけない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

「Confidential」と書いてあっただけでは、入手先に問い合わせて確かめる義務までは生じず、重大な不注意はないとして控訴を退けた。

そのため請求項1・3・5・7・10〜13の取消しは正しいとし、請求項2・4・6・9の取消しだけを取り消した。

実用新案権や意匠権で形を独占していた間に知られたことを理由に商標権を認めると、半永久的な独占になる。そのため、形をまねた商品が出回っていることも根拠にならない。

カタログは、配ったことを示す書類が遅れて出された上に信用できず、期間内に配られたとは認められない。会社の請求を退けた。

カタログの取引書類は、遅れて出されたうえ書き換えが簡単だったため信用できないとした。登録どおりの商標を使っていたとも言えず、取消しは正しいとして請求を退けた。

この無洗米は、表面に亜糊粉細胞層が出ていて胚芽や胚盤が半数以上の粒に残り、肌ヌカだけが取り除かれた米と読み取れるので明確だとして、審決を取り消した。

この発明は簡単に思いつけたもので、際立った効果もないとして、特許庁の判断のうち争われた部分を取り消した。

出願人が自分の判断で手続を代理人に任せた以上、代理人の落ち度で期限を過ぎても、出願人にやむを得ない事情があったとはいえない。

接していることはピンのずれを防ぐ発明の中心部分なので、実質的に同じとみる「均等」の侵害も成り立たないとし、控訴を退けた。