髙部 眞規子

特許は、光の強さが半分になる角度までの凹面から凸面全体で条件を満たす必要がある。もう一方の文献は一部の光が全反射して外に出ないため同じ発明ではない。書き方もあいまいではない。

製品は訂正後の特許の範囲にも入るので、差止めと廃棄を認めた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

明細書に書かれていない高濃度での効果は考えに入れられない。確定判決と同じ文献で争いを蒸し返すことは問題だと付け加えた。

化粧品は日常品で、買う人がそれほど注意を払わない。このため、雑誌の出版社やその提携先の商品だと誤解されるおそれがある。

引用例に誘導体の酸化物や製法の記載はなく、酸化物を0.001～5％含む構成は簡単に思いつけないとして、化学会社の請求を退けた。

対象商品は分析装置用に限らずソフトウェア全般を含む。産業分類が違うことなどは、似た商品だという判断を変えないとした。

特許の権利があると主張する側はいろいろと主張したが、いずれも結論を変えるものではないとして、控訴を退けた。

訂正後の請求項9〜11の発明は、引用された2つの文献から簡単に思いつけるとはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

先行文献3の圧縮機は、すき間を小さく保つことが目的だった。その目的を損なう軸受の構造に変えようとする動機はなく、請求を棄却した。

そのため、組合の仲間や関係者の商品だと誤解されるおそれがあり、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

速度にばらつきのある三重水素とヘリウム3を分けて回収する装置の作り方も書かれておらず、シミュレーションで設計すればよいという主張も、過度な試行錯誤が要るとして退けた。

リモコンが送るIDは、特許の「暗号コード」の条件を満たすと証明されていない。暗号の変更信号も特許の範囲に当たらないので、控訴を退けた。

以前の技術の中身を変えて組み合わせることを思いつくきっかけもないため、訂正後の発明は簡単には思いつけないとした。

ケイ素やアルミニウムなどは、黒鉛と一緒に砕いて混ぜても層の間に入り込まない。だから、先行資料の製法のまま金属だけ替えることも簡単には思いつけないとした。

管を使わずにケーブルを通す別の文献の工夫を当てはめても、この発明の形にはならない。簡単に思いつけたとはいえず、請求を退けた。

筒状の基礎体という構成は、既存の考案や周知の技術からは簡単に思いつけない。見落としは結論に影響するので、特許庁の判断を取り消した。

控訴審で300万円に増やした請求も理由がないことは明らかだとして、退けた。

つなぐ部材に反射用の溝をつける技術と、緩衝材を電池の間まで延ばす設計を組み合わせれば、専門家は簡単に発明に行き着けると判断した。

Xは命じられた期間内に再審の理由を書いた書面を出さず、再審の訴状を退ける命令が確定した。そのため、加わる先の裁判が続く可能性はなくなった。

度数がほぼ一定の領域を持つことは発明の本質的な部分だとして、実質的に同じもの（均等）とみて侵害とする主張も退けた。