髙部 眞規子

そのため相手の容器は特許の範囲に入らず、他の争点を判断するまでもなく請求は認められないとして、控訴を退けた。

新しい社内規程は退職した元従業員に当然には適用されず、適用する合意も成立していない。このため褒賞金の請求も退けた。

各色の色あせの差を小さくする点も、顔料を選べば自然に決まるか調整できる程度で、効果も予想の範囲内だとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

焦げなどが出た比較例は糊化度の条件を満たさず、特許の範囲に入らない。明細書の裏付けは足りているため、日清の請求を退けた。

前の判決は、先行文献から簡単に発明できたとはいえないことを理由にしていた。拘束力が及ぶのは周知技術の認定部分だけだとする会社の主張は前提が誤っていると退け、請求を棄却した。

すでに支払われていた3%との差額にあたる約252万円の支払を命じた。不足分は契約を解除するほどの違反ではないとした。

そのため、説明による裏付け、範囲の明確さ、再現できる程度の記載のどれにも問題はないとして、特許庁の審決を支持し請求を退けた。

よく知られた技術を組み合わせても発明の形にはならず、簡単に思いつけたとはいえないとした。そのため、特許を認めなかった審決を取り消した。

課題は医薬品になり得る程度の効果があればよく、明細書の試験結果で十分に裏付けられているとして、請求を退けた。

特許庁は、出願した商標と登録済みの商標とで使い道が重なるかを判断していなかったが、実際には重なるため結論は変わらない。財団の請求を退けた。

短髪の候補者なら顔の輪郭に沿って切ることになり、厚紙なら垂れ下がらず受け取りやすいので、特許は認められず、会社の請求を退けた。

過去の文献から水分量の下限1.5％を決めることは容易に思いつけたとはいえず、特許は無効にされるべきものではないとした。

先にあったタイヤは途切れない帯状の模様に意味があり、ブロック模様の技術を組み合わせる理由はなく、むしろ妨げがある。だから請求項1、3〜7のどれも簡単には思いつけないとした。

パワーモジュールの特許は、金属部分と冷却手段の間に何もはさまないことが条件であり、樹脂がはさまる三菱電機の製品は範囲に入らないと判断した。

賠償額は製品の利益のうちソフトが寄与した分に限り、2機種は5割、残り2機種は1割と見た。弁護士費用と合わせて約170万円に減らした。

仮情報が固定情報だと示されているとした特許庁の理由は誤りだが、口座番号を送る仕組みは以前からあり、簡単に思いつけるという結論は正しいとした。

先行技術は発熱をあえて利用する考え方で、発熱を減らす周知技術とは正反対であり、組み合わせる動機がないとして、特許庁の決定を取り消した。

請求項1と3はどちらも簡単には思いつけないので、特許庁の決定のうちこの2つを取り消した部分を取り消した。

発明B〜Hは超過売上率を20%に改めたが、すでに支払われた額で足りるとして、請求を退けた。

裁判に加わる申出は再審が適法であることを前提にしているので、これも不適法として退けた。