武宮 英子

機器を戻すまでの時間を15〜30秒に限ることに特別な技術的意味は示されていない。過去の資料の15秒〜3分の範囲で適宜決められる値だとした。

法律上、補正ができるのは決められた時期か、新たな拒絶理由が通知されたときに限られる。案が一見して特許にできそうでも補正の機会は生まれないとして、請求を退けた。

明細書には粒の大きさや目的が書かれており専門家なら実施できる。「酢」を「酢酸」に直した補正も実質的に同じ意味で問題ない。

そのため、商標権の侵害にも不正競争防止法違反にも当たらないとして、地方裁判所の判断を維持し、控訴を退けた。

合剤は特許発明に当てはまり、以前の承認があっても合剤の製造には今回の承認が必要だったとして、特許庁の判断を取り消した。

この合剤は特許発明に当たり、以前の承認があっても製造には今回の承認が必要だったので、延長を断る理由は認められないとした。

脚本家本人は出版する当事者ではないので、差し止める権利がないことの確認を求める訴えは門前払いとし、協会の控訴と請求は退けた。

請求項2の発明が簡単に思いつけるものである以上、請求項1を検討せずに出願全体を拒絶したことも違法ではないとした。

ゲームのデータを基地局から受け取って保存する技術は広く知られていた。先行発明にこれを組み合わせるのは簡単なので、特許は認められないとし、会社の請求を退けた。

営業秘密や商品名の混同などの新しい主張も認めず、一審で負けた部分を取り消して、請求をすべて退けた。

手続きの重複を避けるべきだという主張は、乱用を防ぐために法が認めたものだとして退け、期限の点は判断せずに請求を棄却した。

特許庁の判断理由は拒絶の際に示した理由と同じなので、出願人に改めて反論の機会を与える必要はなく、手続にも違法はない。

先の発明も花壇のような美しい景観を目指すもので、プランタをできるだけすき間なく置く考えを含むため、両者は実質的に同じだとした。

測定室を小さくする方がよいことが常識だとしても、1.0μL未満の測定室が広く知られていたことには直接つながらない。会社もこの点に反論していなかった。

論文は、2本の針を平行に固定しない前提で書かれている。ほかの文献にある固定の技術を組み合わせても、この特許の構成は簡単には思いつけない。

エネルギー効率が上がるという効果も当然予想できる範囲のものだ。特許を認めなかった審決に誤りはないとして、請求を退けた。

主な先行発明は範囲を設定する前の画像を見ながら操作し、医療画像の文献は設定した後の画像を見ながら操作する。前提が違うため、両者を組み合わせる動機はないとした。

特許庁の技術常識の見方には一部誤りがあったが、結論は変わらない。数値範囲の効果も十分に示されているとして、請求を退けた。

それらの文献は、分けずに丸ごと捨てられるようにするものなど、発明とは逆の発想だった。水で溶ける粘着剤の文献を組み合わせても、簡単に思いつけたとはいえない。

審判で出していない文献に基づく主張は審理の対象外とし、審査の途中の見解にも拘束されないとして、請求を棄却した。