長谷川 太一郎

物価庁の告示で決めた統制額を超えて米を売る行為は物価統制令違反の罪になり、二審の法律の当てはめに誤りはないとして、上告を退けた。

弁護人の主張も法律が定める上告の理由に当たらず、二審の挙げた証拠で事実は認められ、職権で判決を取り消す理由もないとした。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

その他の主張は、法律が定める上告の理由にあたらない。二審が挙げた証拠で事実は十分に認められ、判決を変えるべき違法もないとして、上告を退けた。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても職権で原判決を取り消す理由はないとし、上告中の勾留90日を刑に算入し、費用は被告人負担とした。

職権で二審の判断を取り消すべき事情も見当たらないとし、裁判官全員一致で決めた。

この決定は裁判官全員一致の意見だ。

以上の理由で上告を退ける決定をした。裁判官全員一致の意見だった。

今回の抗告理由はその場合に当たらないことが理由そのものから明らかなので、抗告は不適法だとして却下した。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人らの負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれにあたらないことが明らかなので、抗告は不適法として却下した。費用は申立人の負担とした。

記録から、今回の抗告はその場合に当たらないことが明らかだとした。

今回の抗告理由は、原決定の憲法判断を争うものではないことが理由自体から明らかだとした。

今回の抗告はこれに当たらないため不適法だとして退け、費用は抗告した人たちの負担とした。

小作地として持てる上限を超えた分より1歩多く買い取られたが、こうした超過は農林省の告示で認められており、違法ではないとした。

二審の判断は、D・Eらの証言から認められることで、それと比べてこの人側の証言を信用しなかったことに違法はないとした。