長谷川 太一郎

今回の書面には元の判決の写しが付いておらず、法律が定める手続きの形式を守っていないため、請求は認められないとした。

写真機と石鹸についての主張は法令の当てはめの誤りをいうだけで、最高裁で取り上げる理由にあたらないとして、上告を退けた。

上級の裁判所の仕組みをどう決めるかは立法の問題で、憲法の問題ではない。事実誤認や刑の重さを争う主張も上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

裁判官全員が同じ意見だった。

今回の抗告理由はこれに当たらないので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の不服申立ては法律上認められないものだとして退け、その費用は申立人が負担するとした。

そのため、今回の不服申立ては法律上許されないとして中身を判断せずに退け、費用は申立人の負担とした。

二審が挙げた証拠を合わせれば詐欺の事実は認められ、その認め方も筋道や経験則に反しないとした。

刑が重すぎるという主張も、上告の理由として認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

裁判官全員一致の判断だった。

弁護人の主張は結局、刑が重すぎるというものにすぎず、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

頭を殴ったという事実を示す証拠があれば足り、頭をねらった証拠までは要らない。2、3回殴った証拠があれば「数回」と書いても違法ではないとした。

被告人Aは正式に呼び出されながら2回続けて連絡なしに欠席した。前の欠席時に出した診断書があっても、正当な理由がある欠席とはいえない。

弁護人は「憲法違反」という言葉を使ったが、中身は刑が重すぎるという主張にすぎず、最高裁で審理できる理由に当たらないとした。

取り調べの記録が自白を裏づける証拠になっており、自白だけで有罪にしたわけではないので、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

二審は、資金調達委員会ができたことで林野委員の権限がすべてなくなったと認めたわけではないとして、上告を退けた。

どの証拠を採用するかや、刑を軽くしたり執行猶予を付けたりするかどうかは二審の判断に任されている。付けなかった理由を示す必要もない。

全文は結論部分だけで、退けた理由は書かれていない。

少なくとも訂正の日より後に行われた輸送の依頼には、訂正後の告示が当てはまる。そのため二審の判決を取り消し、札幌高等裁判所に審理をやり直させた。

どの判例に反するのかも具体的に示しておらず、刑事訴訟規則253条に反するため、上告は不適法だとした。