長谷川 太一郎

住居侵入を罰する趣旨なのに適用条文を書かなかった高裁判決は違法として取り消した。最高裁が自ら判決し、強盗致死罪の刑から死刑を選んだ。

別の裁判所での証人尋問を弁護人に知らせなかった点は、仮に違法でも、その尋問の記録は判決の証拠に使われていないので、取り消す理由にならないとした。

罰金を払えない人の労役場への留置は刑の執行に近いものだ。1日20円の換算は普通の賃金と同じでなくてよく、憲法に違反しない。

買取りで起訴された事件を売買の仲介と認定しても違法ではないとして、上告を退けた。

執行猶予を求める事情は、法律上必ず刑を軽くすべき事由ではないので、二審がこの主張に判断を示さなくても違法ではないとして、上告を退けた。

上告を棄却した。裁判官全員一致の判断だった。

憲法以外の法律を誤解し、それだけをもとに憲法違反を言っても、憲法違反の主張にあたらないとした。

判決の写しに関わっていない裁判官の名前があったのは単なる書き間違いで、判決は違法ではない。

どの証拠を調べるかは裁判所が判断してよく、必要ないと考えた証人を調べなくても不当ではない。上告を退けた。

供述者が調書作成の4日後に死亡した場合は、被告人に質問の機会を与えられない場合に当たり、その調書を証拠にしても違法ではない。

一審と二審の判決を取り消して、仮処分の申立てを退けた。執行停止を求めるなら、本体の裁判を担当する裁判所にあらためて申し立てるべきだとした。

二審が挙げた証拠や売買の動機だけでは、民法の決まりを外す合意があったとはいえない。そのため二審判決を取り消し、大阪高裁に審理をやり直させた。

今回の申立てはその場合に当たらないので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

申立ては「憲法違反」という言葉を使っていても、中身は手続のルール違反の主張にすぎない。法律がいう憲法違反の主張には当たらないとした。

今回の抗告は、そのような特別に認められた場合に当たらないため、ルールに反するとして退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はそのような場合に当たらないので、不適法として退け（却下し）、費用は抗告した人たちの負担とした。

異議の申立てにかかった費用は、申立人が負担するとした。

法律の範囲内で刑を決めることは憲法36条に反しない。原審が事情を考えずに執行猶予を付けなかった形跡もなく、上告を退けた。

酒の成分の検定書は裁判のために作られ証拠に使われる書面なので「証拠書類」にあたる。物として見せる方法でなく、読み聞かせて取り調べたのは正しい。

お金は貸し借りだという主張や刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。