田邉 実

スリットの端に応力を和らげる穴を設けるのはよく知られた技術だ。先行発明に組み合わせるのは簡単だとして、会社の請求を退けた。

過酷な条件の実験で安定なら、通常の条件でも安定だと考えるのが自然だとした。容器はガラスに限らないと明細書に書かれており、ガラス以外の容器も除かれていないとした。

店の端末から還元率を変える仕組みや、複数のネットワークのポイントをまとめて管理する仕組みも、技術者なら簡単に思いつけたとした。

雑誌や新聞、テレビで繰り返し紹介されて広く知られた。客は主に商品本体を見て選ぶので、箱が違っても取り違えるおそれがあるとした。

表紙で業界の解説や就職情報と並んで使われる「カラクリ」は「しかけ・仕組み」と読まれ、出版社の信用を傷つけない。

会社が主張した独自の効果は、特許の請求内容や説明書に基づかないか、当然予想できる程度のものだとして、会社の請求を退けた。

売上の減少が本のせいだとは認めず、謝罪広告も不要とした。サミーは4冊目に関わっておらず責任はないとし、追加された民法上の請求も退けた。

起動用プログラムをハードディスクに入れることは、よく知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、メーカーの請求を退けた。

高度の患者向けの承認には新たな臨床試験が必要だったので、用途は実質的に同じではないとした。特許庁の結論は正しいとして、後発薬メーカーの請求を退けた。

電流の通り道を両側の領域につなぐ構成は、当時すでによく知られていたか、簡単に思いつけるものだった。組み合わせる動機がなかったという会社の主張も退けた。

販売会社側は、この発明の課題や組み合わせを思いつくきっかけを示しておらず、その点でも主張に理由がないとした。

発光部を本体側からタンク側へ移すのは簡単に思いつけたという主張は、目で見て残量を知らせる光と自動で位置を検出する光は質が違うとして退けた。

カートリッジだけの発明でも、対応するプリンタと一組で考えるべきだ。光を受光部へ送るという限定はカートリッジの構成を絞るものだとした。

この欠陥は後から直せないものなので、法廷での審理（口頭弁論）を開かずに判決で退けた。

燃料を入れてから燃えるまでには時間差がある。噴射のタイミングと量を決めるには、専門家でも過度な試行錯誤が必要になる。そのため、実施できる説明がないとした結論は正しく、請求を退けた。

使用を許された販売会社が期間内に柚子茶に使っていたので、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

明細書には、その炭素量で熱の伝わりが良くなることなどの効果が書かれ、記載に不備はないとした。請求を退けた。

正確な測定はセンサーにとって当然の課題で、2つを組み合わせる動機はあり、それを妨げる事情もないとした。溝の幅は設計の範囲だとした。

コードに注文者の識別子を入れることは知られた技術で、既存技術を組み合わせて一体のシステムにするのは簡単であり、特別な効果もない。

2つの技術はどちらもピストンの往復の動きを回転に変えるエンジンで、組み合わせるのは難しくない。効果も、それぞれの効果を足し合わせた範囲を超えない。